УИД 61RS0007-01-2025-003276-62

Дело № 2-3113/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Комарь ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое движимое имущество - транспортное средство - марка, модель <данные изъяты> 2015 года выпуска, цвет: синий, VIN №, ПТС №.

В обоснование иска указывает, что 26.07.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней банком предоставлен кредит в размере 581250 руб. 07 коп. с взиманием процентов в размере 18,6% годовых. Кредитные средства предоставлены для приобретения вышеуказанного транспортного средства, которое передано в залог истцу.

ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора № от 26.07.2023, в связи с чем истцом получена исполнительная надпись нотариуса на взыскание суммы задолженности.

Поскольку ФИО1. до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату суммы задолженности, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество - транспортное средство - марка, модель <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет: синий, VIN №, ПТС №, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (почтовый идентификатор №), в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании (до объявления судом перерыва) просила суд в иске банку отказать, указав, что обязательства перед истцом ею исполнены в полном объеме, что подтверждается выданной справкой об отсутствии задолженности.

Суд, заслушав ответчика, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Положения статьи 339 ГК РФ предусматривают, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщику кредит на оплату стоимости автомобиля в размере 581250 руб. 07 коп. со сроком возврата 26.07.2023 и взиманием за пользование денежными средствами платы в размере 18,6 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа на условиях и в порядке, установленном договором и графиком платежей.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора между сторонами является автотранспортное средство - автомобиль – марка, модель <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет: синий, VIN № ПТС №, что указано в пунктах 21-22 договора, содержащие все существенные условия залогового обязательства.

Согласно пункту 6 условий кредитного договора № от 26.07.2023 заемщик обязался возвратить кредит с начисленными процентами в порядке, определенном графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов ежемесячно 84 равными платежами в сумме 12495 руб. 24 коп. (последний платеж 13184 руб. 60 коп.).

Установлено, что Банк ВТБ (ПАО) выполнило свои обязательства по договору, а ответчиком исполнение договора в полном объеме не производилось.

17.06.2025 по заявлению Банк ВТБ (ПАО) выдана исполнительная надпись нотариуса на взыскание с ФИО1 в пользу банка общей суммы задолженности в размере 579429 руб. 26 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскании на залоговое движимое имущество в счет исполнения обязательств ответчика.

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании представлена справка Банк ВТБ (ПАО), согласно которой задолженность клиента по кредитному договору № от 26.07.2023 по состоянию на 11.09.2025 полностью погашена, договор закрыт 11.07.2025.

На основании пункта 1 статьи 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Настоящий иск об обращении взыскания на залоговое имущество в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору направлен в суд 15.07.2025 (почтовый идентификатор №

Принимая во внимание, что обязательства по возврату долга по кредитному договору № № от 26.07.2023 ФИО1 исполнены в добровольном порядке до предъявления настоящего иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2025 приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистрационных действий по отчуждению автомобиля.

Принимая во внимание, что по настоящему делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, то подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением судьи от 23.07.2025.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Комарь ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2025, в виде ареста и запрета регистрационных действий по отчуждению транспортного средства – автомобиля – марка, модель <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет: синий, VIN №, ПТС №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сало Е.В.