РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Иванчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-104/22 по иску ФИО1 к АО «Мерседес- Бенц Рус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 053 569 руб. 30 коп., разницу между ценой уплаченной по договору стоимостью сопоставимого автомобиля в размере 3 010 130 руб. 70 коп., неустойку в размере 5 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2019 г. между ФИО1 и АО «Мерседес -Бенц Рус» заключен договор купли-продажи нового транспортного средства № 0852426103 по которому истцом приобретен автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код.
31 марта 2019 г. потребитель принял автомобиль по акту приема- передачи автомобиля № 0852426103 и оплатил за него сумму в размере 2 053 569 руб. 30 коп.
Во время эксплуатации автомобиля истцу стало известно о том, что автомобиль до его передачи потребителю имел повреждения и подвергался ремонтным работам ( замена капота, лобового стекла и др.).
Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом, полученным с использованием информационного сервиса «АВТОКОД» от 18.08.2020 г. при продаже автомобиля потребителю продавцом не была предоставлена информация о том, что автомобиль имел воздействие, имеющий заводскую сборку, чем нарушено право потребителя на информацию о качестве товара при его продаже.
Таким образом, потребитель был лишен возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора именно того автомобиля, в котором он нуждался, поскольку имел намерение приобрести именно новый автомобиль без повреждений и в отношении которого не осуществлялись ремонтных работ.
Истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средств.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Территориального управления Роспотребнадзора по г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 этого же Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
Судом установлено, что 24 марта 2019 г. между ФИО1 и АО «Мерседес-Бенц Рус» заключен договор купли - продажи нового транспортного средства № 0852426103, согласно которому продавец передал в собственность истца автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код.
Стоимость транспортного средства по договору составила 2 053 569 руб. 3 коп. (п. 1 договора), оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 31 марта 2019 г.
Согласно сведениям, размещенным на сайте АВТОКОД от 18.08.2020 г., автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код получил механические повреждения, по состоянию на 28 марта 20219 г. произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Отражено, что произведена замена капота, лобового стекла, использован клей, подкладки лобового стекла (л.д.37).
Истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
По запросу суда получены материалы выплатного дела и письмо страховой компании ООО СК ЭчДи Ай Глобал, согласно которым, в соответствии с условиями Генерального договора страхования имущества и грузов от 18 декабря 2018 года, заключенного с АО «Мерседес Бенц Рус», страховщиком 27 марта 2019 года принято к рассмотрению заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового события с автомобилем марки марка автомобиля VIN VIN-код. Согласование стоимости работ, а также расходов, которые должен понести страхователь не производилось, так как страхователем (выгодоприобретателем) не были предоставлены необходимые документы для согласования. Выплата страхования по страховому случаю не производилась.
При этом, в материалах дела страховой компании имеется заявление АО «Мерседес Бенц» об убытке, согласно которому – дата наступления события – 26 марта 2019 года, описание событий: царапины на лобовом стекле – замена царапины на левой накладке центральной стойки – замена, вмятина на капоте – ремонт. Представлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства, согласно которым, повреждения обнаружены при передаче транспортного средства экспедитором грузополучателю АО «Мерседес Бенц Рус» на специализированной площадке грузополучателя (л.д.197, 197 а). Также в материалах страховой компании имеются фотографии поврежденного автомобиля, с указанием VIN номера и зафиксированными повреждениями (л.д.176-190).
24 января 2022 г. определением Тимирязевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИНАЭ- МАДИ.
Согласно заключению эксперта ИНАЭ - МАДИ № Л354022 из приведенного исследования однозначно установлено, что капот, а также декоративная накладка левой центральной стойки автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код подвергалась ремонтному воздействию. Однозначно установить подвергалось ли ремонтному воздействию лобовое стекло исследуемого автомобиля в рамках проведенного исследования не представляется возможным. Однозначно установить дату проведения ремонтных работ в рамках устранения внешних механических повреждений декоративной накладки левой центральной стойки и кем данные работы проводились не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденных экспертных методик, а также информации, подтверждающих проведение данных ремонтных работ в представленных материалах дела. Однозначно установить дату проведения ремонтных работ в рамках внешнего механического повреждения материала внешней панели капота в виде следа пластической деформации (вмятины), не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденных экспертных методик, однако в представленных на исследование материалах дела имеется ремонтный заказ -наряд №02W194292 от 29.03.2019 г., в соответствии с которым на автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код, были выполнены работы по устранению вмятин на капоте. Внешнее механическое повреждение материала внешней панели капота в виде следа пластической деформации (вмятины), согласно фотографиям, представленным ООО СК ЭчДиАй Глобал, могло быть устранено в рамках ремонтных работ по данному ремонтному заказ- наряду.
Установить, было ли выполнено ремонтное воздействие в рамках устранения внешнего механического повреждения материала внешней панели капота в виде следа пластической деформации (вмятины), выполнено с нарушениями требований ремонтной технологии, разработанной и утвержденной заводом изготовителем автомобиля, так как в ответ на запрос ИНАЭ- МАДИ № 50/22-230 от 29 марта 2022 г. о предоставлении дополнительной технической информации для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, не были получена информация, содержащая ремонтную технологию, утвержденную заводом- изготовителем, по ремонту вышеуказанного повреждения на капоте автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код.
Устранение внешнего механического повреждения материала внешней панели в виде следа пластической деформации (вмятины) автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, выполненной АО «Мерседес Бенц РУС» в рамках проведения работ по ремонтному заказу №02W194292 от 29.03.2019 г. является ремонтом, поскольку в представленном в материалах дела Регламент проведения предпродажной подготовки «АР00.20-Р1100В Предпродажную проверку, контроль при передаче выполнить», утвержденный Mercedes Benz AG, в явном виде отсутствует информация об устранении внешних механических повреждений кузовных элементов, ЛКП, стекол автомобиля.
Декоративная накладка левой центральной стойки подвергалась ремонтному воздействию в рамках проведения работ по устранению внешних механических повреждений марка автомобиля VIN VIN-код, однозначно установить метод восстановления в отношении декоративной накладки на левой центральной стойке исследуемого автомобиля в рамках проведенного исследования не представляется возможным, поскольку для однозначного установления метода восстановления необходимо произвести демонтаж сопряженных с декоративной накладкой деталей, а также, при необходимости, самой декоративной накладкой детали, а также при необходимости, самой декоративной накладки левой центральной стойки, в процессе которого будут разрушены крепежные элементы одноразового монтажа. Разрешение на применение разрушающих методов в отношении крепежных элементов одноразового монтажа экспертом получено не было.
Однозначно установить повергалось ли ремонтному воздействию лобовое стекло исследуемого автомобиля в рамках проведенного исследования не представляется возможным.
С технической точки зрения, возможно допустить существование методов проведения ремонтных работ, последствия которого невозможно обнаружить, однако данные методы проведения ремонтных работ, последствия которого невозможно обнаружить, однако данные методы проведения ремонтных работ являются экономически нецелесообразными и могут на порядки превысить стоимость автомобиля. Однако, стоит отметить, что из проведенного исследования автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, установлено, что данные методы проведения ремонтных работ, последствия которого невозможно, не применялись.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, в связи с выявлением следов ремонтных воздействий, оказанных на капот исследуемого автомобиля составляет: 9 762 руб. 2 коп.
Ближайшим аналогом автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, производящимся на момент проведения исследования является марка автомобиля (C118, Х118) 2022 года выпуска. Рыночная стоимость нового аналога автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код составляет 5 063 700 руб.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено.
В ходе рассмотрения дела судом получены показания специалистов, которые подтвердили в судебном заседании доводы каждой из сторон.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт проведения ремонтных работ транспортного средства до его передачи потребителю ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Данное обстоятельство, в том числе наличие повреждений на транспортном средстве подтверждается обращением ответчика в страховую компанию с указанием о наличии повреждений (уведомлением об убытке и наступлении страхового случая, с указанием даты события 26 марта 2019 года), имеющимися фотографиями, представленными страховой компанией, выводами судебной экспертизы в соответствии с которыми, автомобиль подвергался ремонтному воздействию, заказ - нарядом №02W194292 от 29.03.2019 г., в соответствии с которым на автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код, были выполнены работы по устранению вмятин на капоте.
С учетом выводов экспертов, совокупности иных представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что до передачи товара покупателю продавцом произведен ремонт капота, а также декоративной накладки левой центральной стойки автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, в остальной части наличие ремонтных воздействий не установлено.
Доводы представителя ответчика, и объяснения специалиста о проведении ответчиком не ремонтных работ с автомобилем, а работ в рамках предпродажной подготовки признается судом необоснованным, поскольку данный вывод опровергается выводом судебных экспертов о том, что устранение внешнего механического повреждения материала внешней панели в виде следа пластической деформации (вмятины) автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, выполненной АО «Мерседес Бенц РУС» в рамках проведения работ по ремонтному заказу №02W194292 от 29.03.2019 г. является ремонтом, поскольку в представленном в материалах дела Регламент проведения предпродажной подготовки «АР00.20-Р1100В Предпродажную проверку, контроль при передаче выполнить», утвержденный Mercedes Benz AG, в явном виде отсутствует информация об устранении внешних механических повреждений кузовных элементов, ЛКП, стекол автомобиля.
Информация о том, что автомобиль подвергался ремонтным работам до передачи его покупателю при продаже транспортного средства истцу не доведена. Такую информацию продавец обязан был довести до сведения покупателя в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Так, в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Таким образом, правовым последствием не представления информации о товаре является возможность отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом установлено, что автомобиль приобретен 24 марта 2019 года, о расторжении договора истцом заявлено 09 февраля 2021 года. Истцом представлена распечатка с сайта информационного сервиса «АВТОКОД» от 18 августа 2020 года, сведений о размещении в сети интернет представленной информации ранее в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований не доверять истцу в той части, что о факте ремонта автомобиля ему стало известно 18 августа 2020 года у суда не имеется. С соответствующим требованием истец обратился к ответчику 09 февраля 2021 года, что признается судом разумным сроком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При продаже товара ненадлежащего качестве цена товара определяется на основании ст. 24 вышеуказанного закона «расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества». Так при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Исходя из указанной нормы, разница в стоимости товара возмещается в том случае, если товар являлся ненадлежащего качества, в связи с чем, потребитель был лишен возможности его использования по назначению, таких обстоятельств судом не установлено, напротив, транспортное средство использовалось истцом по назначению без ограничений, связанных с его качеством, таким образом, фактически действиями ответчика истцу причинен ущерб, выразившийся в утрате товарной стоимости автомобиля.
В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Факт продажи товара ненадлежащего качества, факт наличия недостатков, возникших в автомобиле после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в этой связи, оснований для применения положений ст.ст 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
Исходя из выводов судебной экспертизы, предоставлением недостоверной информации истцу причинены убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, при этом размер таких убытков определен экспертами как 9 762 руб. 20 коп.
Доказательств того, что в результате предоставления недостоверной (недостаточной) информации истцу продан автомобиль, имевший (имеющий) существенный недостаток не представлено.
Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание срок службы транспортного средства, факт получения информации о повреждениях автомобиля 18 августа 2020 года (дата распечатки отчета об автомобиле), отсутствие сведений о том, находилась ли такая информация в открытом доступе с даты приобретения автомобиля, суд приходит к выводу о том, что истец, как потребитель услуг, в разумный срок реализовал предусмотренное п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на отказ от исполнения от договора купли-продажи транспортного средства.
Предоставление потребителю недостоверной информации о товаре, не обеспечивающей его правильного выбора, дает ему право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратив товар продавцу, потребовать возмещения убытков.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля по договору в размере 2 053 569 руб. 30 коп.
Поскольку с даты направления претензии, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, возврат денежных средств не произведен, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит неустойка.
В силу ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей, 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом завялено о взыскании неустойки за период с 26 февраля 2021 года по 26 июля 2022 года в размере 2 053 569 руб. 30 коп.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом положений ст.333 ГК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, периода просрочки возврата денежных средств, стоимости товара, суд находит размер неустойки, предусмотренной положениями п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», заявленный истцом, явно несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, подлежащим уменьшению до 1 000 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд определяет в размере 1 000 000 руб.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).
С учетом степени нравственных страданий истца суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению заключения ООО «Реал Эксперт» в размере 15 000 руб.
Кроме того, в связи с отказом истца от договора, возврате истцу оплаченных по договору денежных средств, суд возлагает на истца обязанность по возврату транспортного средства продавцу.
Кроме того, с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 23 767 руб. 85 коп., в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Мерседес- Бенц Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Мерседес - Бенц Рус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 053 569 руб. 30 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы в размере 15 000 руб., всего 4 083 569 руб. 30 коп.
Обязать ФИО1 возвратить АО «Мерседес - Бенц Рус» автомобиль марка автомобиля СДФ 200 Спорт.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к АО «Мерседес Бенц Рус» отказать.
Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 23 767 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья: Баранова Н.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2022 года.