№

№ 64RS0047-01-2022-002773-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что 28 декабря 2021 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего г.р.з. был причинен ущерб ТС г.р.з. принадлежащий Алиеву ЭФ.о. Истец застрахован по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» - страховой полис до 01 февраля 2022 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик по результатам рассмотрения заявления истца, признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 32 700 руб., данная сумма являлась по мнению истца несоразмерной полученному автомобилем ущербу в результате ДТП. Для определения фактического размера причиненного ущерба, провел независимое исследование на предмет определения поврежденных деталей автомобиля и стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца. Согласно отчету № от стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 129 980 руб. Стоимость затрат на проведение независимой оценки составили 6 000 руб. 16 марта 2022 г. истец направил претензию с приложением экспертного заключения. 25 марта 2022 г. на указанные в претензии реквизиты были перечислены денежные средства в размере 64 780 руб. Истец, посчитавших данной суммы не достаточной, обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». 26 мая 2022 г. финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» отказал в удовлетворении требований истцу, разъяснив, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 58 780 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца ознакомившись с материалами дела, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 90 749 руб., неустойку в размере 1 % от суммы недоплаты в размере 70 278 руб. 63 коп. за период с 07 февраля 2022 г. по 25 марта 2022 г., неустойку в размере 1 % в размере 72 599 руб. за период с 26 марта 2022 г. по 13 июня 2022 г., неустойку в размере 1 % в размере 907 руб. 49 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14 июня 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 918 руб. 89 коп. за период с 07 февраля 2022 г. по 25 марта 2022 г., в размере 3 060 руб. 60 коп. за период с 26 марта 2022 г. по 13 июня 2022 г., затем с 14 июня 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 451 руб. 71 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнений к ним поддержала, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, а также в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Из преамбулы указанного Закона № 40-ФЗ следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2021 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего г.р.з. был причинен ущерб г.р.з. принадлежащий ФИО3 Истец застрахован по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» - страховой полис № до

17 января 2022 г. ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» по поводу наступления страхового случая вследствие обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, предъявив требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего. САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства .

При подаче заявление в страховую компанию истцом указано, что выплату страхового возмещения необходимо перечислить безналичным расчетом по реквизитам, которые он приложил к заявлению.

02 марта 2022 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец для определения фактического размера причиненного ущерба, провел независимое исследование на предмет определения поврежденных деталей автомобиля и стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца в ООО «Сарэксперт».

Согласно автотехнической экспертизы № от ООО «Сарэксперт» стоимость ремонта ТС без учета износа составит 129 980 руб., без учета износа 91 480 руб.

16 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, оплате расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг юриста и возмещении морального вреда.

25 марта 2022 г. САО «Ресо-Гарантия» рассмотрев досудебную претензию доплатило страховое возмещение в размере 64 780 руб. по экспертизе ФИО3 с учетом износа.

Не согласившись с данной выплатой, истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

26 мая 2022 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, при этом пояснил, что ответчик выплатил истцу 58 780 руб. – страховое возмещение, 6000 руб. – расходы на составление экспертного заключения.

Таким образом, страховой компанией было выплачено страховое возмещение ФИО3 по экспертному заключению, предоставленному истцом ООО «Сарэксперт» с учетом износа всего в размере 91 480 руб., а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 руб.

Разрешая требовании истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно заявлению ФИО3 о выплате страхового возмещения от 17 января 2022 г., истец просил осуществить страховую выплату в денежном выражении безналичным расчетом (п. 4.2), при этом указал банковские реквизиты. После выплаты ответчиком страхового возмещения истец денежные средства не вернул. Не просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, обратился к страховщику с претензией, с заявлением к финансовому уполномоченному и просил доплатить страховую сумму. Таким образом, между сторонами была достигнуто договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно размер ущерба подлежит определению с учетом износа ТС.

В связи с чем, оснований для изменения формы возмещения и выплаты страхового возмещения без учета износа, суд не усматривает.

Однако, как следует из заключения ООО «Авто-Эксперт» проведенного САО «Ресо-Гарантия» экспертное заключение ООО «Сарэксперт» выполнено с нарушением ст. 12.1 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, требованиям Положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-II « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 г. № 433-П Положения Банка России от 19 сентября 2014 г., что привело к занижению (искажению) результатов экспертизы.

Согласно расчетной части ООО «Авто-Эксперт» стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля истца с учетом износа составляет 115 900 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 24 399 руб. 08 коп. (115 879,08 руб. (сумма, определенной страховой выплаты с учетом износа)– 91 480 руб. (сумма выплат страхового возмещения ответчиком)= 24 399 руб. 08 коп.)

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена ответственность страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки в размере 1% от страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному в материалы дела 17 января 2022 г. ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» о прямом возмещении убытков.

02 февраля 2022 в установленный срок САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 700 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в экспертное учреждение.

16 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение.

25 марта 2022 г. в установленный срок ответчик выплатил страховое возмещение с учетом износа истцу.

Сумма страхового возмещения в пользу истца выплачена ответчиком своевременно, в установленный законом срок, таким образом, оснований для удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 07 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

В связи с чем оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требовании истца о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего, поскольку представитель истца после ознакомления с материалами дела, а именно с экспертным исследованием экспертного заключения ООО «Сарэксперт», проведенного ООО «Авто-Эксперт», уточнила исковые требовании о взыскании неустоек и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда, однако, с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения не обращалась, соответственно основания для взысканий неустойки не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 г..

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г. по настоящее время прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, и тот факт, что ответчик в установленный срок выплатил страховое возмещение в заявленном истцом размере исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм гл. 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требовании истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему: ответчиком не довыплачено страховое возмещение в размере 24 399 руб. 08 коп., таким образом, имеются основания для взыскании штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанной нормы, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (24 399,08 руб. + 500/50% = 12 449 руб. 54 коп.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 5 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено взыскание почтовых расходов 451 руб. 71 коп. по направлению претензии страховщику и обращения - финансовому уполномоченному, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, признает понесенные истцом расходы расходами за услуги представителя и исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворения исковых требований, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы проведенной представителем в досудебном порядке и судебном порядке, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 231 руб. 97 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 24 399 руб. 08 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 451 руб. 71 коп., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 231 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 19 сентября 2022 г.