Дело № 2-1686/2022
74RS0028-01-2022-002149-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Соколовой А.А.,
при секретаре Алабжиной О.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя третьих лиц ООО «ВеллПроп» и ФИО4 – ФИО5, третьего лица ИП ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).
В обоснование требований указывает, что 03.02.2022 года в АДРЕС в районе АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА г/н НОМЕР под управлением ФИО7, МАРКА г/н НОМЕР под управлением ФИО8, автомобиля МАРКА г/н НОМЕР под управлением ФИО4 и автомобиля МАРКА г/н НОМЕР под управлением ФИО9
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля МАРКА г/н НОМЕР – ФИО8, на момент ДТП страховой полис лица, виновного в ДТП прекратил свое действие со сменой собственника транспортного средства.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 565092 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 735803 руб., стоимость годных остатков составила 99858 руб.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 465234 руб., расходы по оплате услуг оценки 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7853 руб.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что с виной в ДТП согласен, он не знал, что полис ОСАГО на автомобиль недействительный, считает, что возмещать ущерб должен совместно с собственником.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор аренды транспортного средства, и поэтому ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо ИП ФИО6 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что ни в трудовых, ни в каких-либо иных договорных отношениях с ответчиками на момент ДТП не состоял.
Представитель третьих лиц ООО «ВеллПроп», ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что страховая компания, в которой застрахована ответственность владельца автомобиля Мерседес, выплатила страховое возмещение собственнику транспортного средства.
Третьи лица ФИО4, ФИО9, представители АО «Альфа-Страхование», АО «ГСК Югория», ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, третье лицо ИП ФИО6, представителя третьих лиц ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА г/н НОМЕР является ФИО7, собственником автомобиля МАРКА г/н НОМЕР является ФИО2, собственником автомобиля МАРКА г/н НОМЕР является ООО «ВеллПроп», собственником автомобиля МАРКА г/н НОМЕР является ФИО9, что подтверждается карточками учета транспортных средств, справкой о ДТП (л.д. 88-91, 19-20).
Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО2 и ФИО8 заключен договор аренды транспортного средства автомобиля МАРКА г/н НОМЕР с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 83).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДАТА в 07 часов 40 минут по адресу: АДРЕС, ФИО8, управляя автомобилем МАРКА г/н НОМЕР, водитель ФИО7, управляя МАРКА г/н НОМЕР, водитель ФИО4, управляя автомобилем МАРКА г/н НОМЕР и водитель ФИО9, управляя автомобилем МАРКА г/н НОМЕР совершили между собой столкновение.
В действиях водителей ФИО7, ФИО4, ФИО9 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя ФИО8 установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела (л.д. 113-123).В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА г/н НОМЕР были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению НОМЕР, выполненному ООО «Приоритет-М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА г/н НОМЕР составляет 735803 руб., стоимость транспортного средства составляет 565092 руб., стоимость годных остатков составляет 99858 руб. (л.д. 21-27).
Суд доверяет выводам экспертов М.В.К., О.В.В., изложенным в указанном заключении, квалификация которых не вызывает у суда сомнения.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия в действиях ФИО8 вины в причинении вреда суду не представлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность виновника ДТП - МАРКА г/н НОМЕР с государственным регистрационным знаком НОМЕР, ФИО8 в установленном законом на момент ДТП порядке не застрахована, что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков, ответом АО «Альфа Страхование», ответом ПАО «АСКО», ответом АО «ГСК «Югория» (л.д. 86, 92, 109, 161-162, 164).
При переходе права собственности к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца. Таким образом, учитывая, что на дату ДТП действующего договора ОСАГО на нового собственника автомобиля ФИО2 (являющегося собственником автомобиля с 09.07.2021 г.) и арендатора ФИО8 (являющегося арендатором с ДАТА) заключено не было, то оснований для обращения за выплатой страховой суммы в страховую компанию не имеется.
Материалы дела также не содержат доказательств в подтверждение наличия служебных или трудовых обязанностей между собственником ФИО2 и ФИО8, между ИП ФИО6 и ФИО8 Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями ИП ФИО6, представителя ответчика ФИО2, ответом Копейской автоколонны НОМЕР о том, что медицинское освидетельствование ФИО8 перед рейсом не проходил (л.д. 163)
Учитывая изложенное, нарушение водителем автомобиля МАРКА г/н НОМЕР с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО8, п. 8.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Именно неправомерные действия водителя ФИО8 привели к созданию аварийной ситуации. Вина ФИО8 в данном ДТП – 100%.
При таких обстоятельствах, с ФИО8 в пользу ФИО7 следует взыскать в возмещение ущерба 465234 руб. (565092 руб. стоимость автомобиля – 99858 руб. годные остатки = 465234 руб.)
В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО2 следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 7 583 руб. (л.д. 10), расходы по оплате оценки ущерба 6000 руб. (л.д. 51а-51).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7583 руб., расходы по оплате оценки ущерба 6000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по оплате юридических услуг 20000 руб. (л.д. 55).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, следует отменить меры по обеспечению иска, наложенные по определению Копейского городского суда Челябинской области от 12.04.2022 года в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований 465234 руб. 00 коп. на имущество, принадлежащее ФИО2, проживающему по адресу АДРЕС.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 (паспорт НОМЕР выдан ИНЫЕ ДАННЫЕ) в пользу ФИО7 (паспорт НОМЕР выдан ИНЫЕ ДАННЫЕ) в возмещение материального ущерба 465234 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7853 руб. 00 коп.
В удовлетворении иска ФИО7 (паспорт НОМЕР выдан ИНЫЕ ДАННЫЕ) к ФИО2 (паспорт НОМЕР выдан ИНЫЕ ДАННЫЕ) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Отменить меры по обеспечению иска по определению Копейского городского суда Челябинской области от 12.04.2022 года в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований 465234 руб. 00 коп. на имущество, принадлежащее ФИО2, проживающему по адресу АДРЕС.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: