Дело №2-525/2022 <данные изъяты>
УИД 13RS0003-01-2022-000811-91
Решение
именем Российской Федерации
п.Чамзинка 24 ноября 2022 года
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Б.Б.,
при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.,
с участием в деле:
истца – ФИО1,
ответчика – ЗАО «Мордовский бекон»», в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 декабря 2021 года, срок действия один год,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СХП «Заря»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Мордовский бекон» о взыскании неосновательного обогащения в виде приобретенного имущества за 2021-2022 года, компенсации земельного налога за 2021-2022 года, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Мордовский бекон» указав, что он с 2020 года является собственником <данные изъяты> доли земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровым номером № расположенного относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Сыченки. Участок находится примерно в 130 метрах по направлению на юго-запад от ориентира. 11 февраля 2014 года между ООО СХП «Заря» и долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № заключен договор аренды земельного участка, с множественностью лиц на стороне арендодателя. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. 22 апреля 2021 года между арендатором ООО СХП «Заря» и «Новым Арендатором» ЗАО «Мордовский бекон» заключен договор № ГС-2021/3802 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. В силу пункта 1 и пункта 1.24 Договора ответчик принял на себя права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно пункту 6 Договора, условия в части внесения арендной платы по Договору аренды для «Нового арендатора» применяются с даты подписания настоящего договора. Таким образом, ответчик принял с 22 апреля 2021 года земельный участок в пользование и несет бремя оплаты по договору аренды земельного участка №24/2014 от 11 апреля 2014 года, в том числе плату долевым собственникам за 2021-2022 года. В настоящее время ответчик пользуется земельным участком в полном объёме извлекая предпринимательскую выгоду. Документы вместе с соответствующим заявлением о включении в списки на получение платы за пользование земельным участком направлялись им своевременно в адрес ЗАО «Мордовский бекон». 06 декабря 2021 года ответчик направил мотивированный ответ, из которого следует, что решение о выплате платы будет принято в том случае, если истец предоставит первичные документы. В связи с отказом передачи зерна истец вынужден был обратиться к мировому судье с исковым требованием. 16 июня 2022 года решением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия по иску ФИО1 к ЗАО «Мордовсий бекон» о взыскании платы за 2021 год по договору аренды №24/2014 от 11 февраля 2014 года, в удовлетворении требований отказано. Согласно пункту 4 договора аренды земельного участка № 24/2014 от 11 февраля 2014 года арендодателем установлена арендная плата из расчета на 2/21 долю в праве общей долевой собственности, включает в себя: 500 кг фуражного зерна (ячмень и/или пшеница по соглашению сторон); весеннюю вспашку приусадебного участка, но не более 25 соток; компенсацию оплаченного земельного налога на основании предоставляемых Арендодателями оплаченных квитанций, налоговых уведомлений на оплату физическим лицом земельного налога (авансового платежа по налогу) и/или требований об уплате земельного налога. Арендная плата выплачивается каждому участнику общей долевой собственности пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на предмет аренды не позднее ноября месяца каждого года. Одним из долевых собственников ранее была ФИО3, которой принадлежала – <данные изъяты> доли в праве. Данный пай куплен им на публичных торгах. ФИО3 решением Арбитражного Суда Нижегородской области от 18 сентября 2019 года признана банкротом. Её имущество, в том числе <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, реализовано на торгах. Истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. ЗАО «Мордовский бекон» в 2021-2022 годах пользовалось вышеуказанным земельным участком, не внося за него какой-либо платы. На основании изложенного просит: взыскать с ЗАО «Мордовский Бекон» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде приобретенного имущества (в размере арендной платы) за 2021-2022 года в размере 2000 кг. Фуражного зерна пшеницы 5 класса, компенсацию земельного налога за 2021-2022 года, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Представителем ответчика ЗАО «Мордовский бекон» - ФИО2 представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению, гражданские права и обязанности по аренде земельного участка, оплате аренды, возникают между лицами, заключившими договор аренды в письменном виде на добровольной основе. Обязательства ответчика по осуществлению платежей за аренду земельного участка с кадастровым номером № возникли на основании указанного договора. При этом данные обязательства возникли перед арендодателями поименованными в договоре аренды №24/2014 от 11 февраля 2914 года. В списке арендодателей по договору аренды ФИО3 не указана. Таким образом, она не является стороной договора, следовательно, истец, как правопреемник, также не является стороной договора и у ответчика нет обязательства по оплате ему арендных платежей. Документы, подтверждающие довод истца о направлении в адрес ответчика заявления о его включении в списки по получение платы за пользование земельным участком отсутствуют. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате ему арендной платы за 2021 год по договору аренды. В ответ на данное обращение ответчик направил истцу письмо в котором отметил, что ФИО3 в перечне арендодателей в указанном договоре не указана, а документы, подтверждающие тот факт, что ФИО3 является стороной указанного договора в результате смены собственника земельных долей, передавших их в аренду ООО СХП «Заря», истцом не представлены. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для выплаты арендной платы истцу. В рассматриваемом случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора аренды, который в настоящее время недействительным и незаключенным не признан. Также необходимо отметить, что решением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ЗАО «Мордовский бекон» неосновательного обогащения в виде арендной неоплаченной арендной платы за 2021 год по договору аренды №24/2014 от 11 февраля 2014 года в денежном эквиваленте, отказано. В рассматриваемом случае предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исковое заявление, по сути является повторным обращением в суд с тем же обоснованием и требованиями, которые были рассмотрены мировым судьёй и судом апелляционной инстанции. Иск направлен на пересмотр выводов суда, сделанных ранее. Наличие требований о компенсации земельного налога, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины не свидетельствуют о не тождественности с ранее рассмотренным иском истца, поскольку они основаны на тех же обстоятельствах и доказательствах. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Кроме того представителем ответчика ЗАО «Мордовский бекон» - ФИО2 представлено дополнение к возражениям, согласно которым следует, что в декабре 2021 года ответчику стало известно о том, что истец является собственникомп № земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> что равняется 9,7 га от общей площади данного земельного участка размером 106,93 га (1069298 кв.м.). Однако, ответчик с момента перехода к нему прав и обязанностей по договору аренды №24/2014 от 11 февраля 2014 года и до настоящего времени не производит сельскохозяйственную обработку всего арендованного земельного участка, что подтверждается справкой, выданной главным агрономом отрасли растениеводства ЗАО «Мордовский бекон». Фактически используемая (обрабатываемая) ответчиком площадь земельного участка равна 91,8 га, что на 15,13 га меньше площади земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом обрабатываемая ответчиком площадь указанного земельного участка меньше площади всех земельных долей в этом участке. При данных обстоятельствах истец не может утверждать, что ответчик получил неосновательное обогащение в заявленном размере именно от использования его земельной доли, так как истец не представил доказательств того, что ответчик обрабатывает весь земельный участок. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ЗАО «Мордовский Бекон», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СХП «Заря», не явились о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2, представитель третьего лица ООО СХП «Заря» представили письменные ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.
Из представленных доказательств следует, что истец ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Сыченки. Участок находится примерно в 130 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общество с ограниченной ответственностью СХП «Заря». Кадастровый №.
Как следует из представленных доказательств, указанная доля земельного участка была куплена истцом ФИО1 по договору купли-продажи от 06 марта 2020 года, заключенному между Организатором торгов, Финансовым управляющим гражданки ФИО3 ФИО4, действующей на основании решения Арбитражного Суда Нижегородской области от 18 сентября 2019 года, и ФИО1 Данный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО3, признанной решением Арбитражного Суда Нижегородской области от 18 сентября 2019 года банкротом.
11 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью СХП «Заря» (Арендатор) и ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (Арендодатели) заключен договор аренды земельного участка № 24/2014, по условиям которого Арендодатели передают во временное владение и пользование за плату, а Арендатор принимает земельный участок категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное пользование – для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью <данные изъяты> квадратных метров. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Сыченки. Участок находится примерно в 130 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общество с ограниченной ответственностью СХП «Заря». Кадастровый №. Земельный участок принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности: ФИО5 <данные изъяты> доли, ФИО6 <данные изъяты> доли, ФИО6 <данные изъяты> доли, ФИО7 <данные изъяты> доли, ФИО8 <данные изъяты> доли, ФИО9 <данные изъяты> доли, ФИО10 <данные изъяты> доли, ФИО11 <данные изъяты> доли, ФИО12 <данные изъяты> доли.
Пунктом 4 указанного договора установлена ежегодная арендная плата из расчета на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности (или 10 гектар в год в натуральном выражении) составляет: 500 кг фуражного зерна (вид фуражного зерна определяется по соглашению сторон); весенняя вспашка приусадебного участка, но не более 25 соток; компенсация оплаченного земельного налога на основании предоставляемых Арендодателями оплаченных квитанций, налоговых уведомлений на оплату физическим лицом земельного налога (авансового платежа по налогу) и/или требований об уплате земельного налога, в том числе за 2013 год. Арендная плата выплачивается каждому участнику общей долевой собственности пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на предмет аренды не позднее ноября месяца каждого года.
Таким образом, как следует из вышеуказанного договора аренды, ни ФИО3 (первоначальный собственник земельной доли) ни ФИО1, стороной указанного договора аренды не являются.
22 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью СХП «Заря» (Арендатор) и закрытым акционерным обществом «Мордовский Бекон» (Новый арендатор) заключен договор № ГС-2021/3802 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, по условия которого Новый арендатор принимает на себя права и обязанности, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером № Согласно п.3 Договора арендатор заявляет и гарантирует, что передача прав и обязанностей по договору аренды не нарушает законных интересов иных лиц, и не противоречит никаким обязательствам арендодателя. В соответствии с пунктом 6 договора условия в части внесения арендной платы по договорам аренды для Нового арендатора применяются с даты подписания настоящего Договора.
20 октября 2021 года истец ФИО1 направил генеральному директору ЗАО «Мордовский Бекон» заявление о выплате арендной платы за 2021 год по договору аренды земельного участка (л.д.47-50). На данное заявление ответчиком закрытым акционерным обществом «Мордовский Бекон» 06 декабря 2021 года был направлен ответ, из которого следует, что ФИО3 Арендодателем по договору аренды № 24/2014 от 11 февраля 2014 года не является и вопрос о выплате арендной платы будет решен после представления документов, подтверждающих тот факт, что ФИО3 является стороной указанного договора в результате смены собственника земельных долей (л.д. 26-30, 43).
Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ЗАО «Мордовский бекон» неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы за 2021 год по договору аренды №24/2014 от 11 февраля 20214 года в денежном эквиваленте в размере 14983 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и стоимость почтовых услуг.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 16 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к ЗАО «Мордовский бекон» о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за 2021 год по договору аренды №24/2014 от 11 февраля 20214 года в денежном эквиваленте в размере 14983 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и стоимости почтовых услуг, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 16 июня 2022 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.114-126).
Решением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 16 июня 2022 года установлено, что учитывая положения части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить доходы с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено достоверных доказательств о том, что на момент заключения договора № ГС-2021/3802 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, ответчик знал или должен был знать о нарушении прав третьих лиц и получении в связи с этим неосновательного обогащения. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Договора № ГС-2021/3802 от 22 апреля 2021 года, стороны особо оговорили, что за все нарушения условий договоров аренды, возникшие до момента подписания настоящего договора, ответственность несет «Арендодатель», в том числе и за погашение имеющейся задолженности по арендным платежам. Условия данного пункта не оспорены и не признаны незаконными, доказательств иного в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом согласно данному договору - ЗАО «Мордовский бекон» является «Новым арендатором», в связи с чем, учитывая данные положения договора, не несет ответственности за все нарушения условий заключенного договора аренды.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2022 года, учитывая участие тех же сторон, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде приобретенного имущества (в размере арендной платы) за 2021 год, подлежащим оставлению без удовлетворения.
Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде приобретенного имущества (в размере арендной платы) за 2022 года в размере 2000 кг. фуражного зерна пшеницы 5 класса.
Согласно пункту 4 договора аренды земельного участка № 24/2014 от 11 февраля 2014 года арендодателем установлена арендная плата из расчета на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, включает в себя: 500 кг фуражного зерна (ячмень и/или пшеница по соглашению сторон); весеннюю вспашку приусадебного участка, но не более 25 соток; компенсацию оплаченного земельного налога на основании предоставляемых. Арендная плата выплачивается каждому участнику общей долевой собственности пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на предмет аренды не позднее ноября месяца каждого года.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно договору аренды земельного участка №24/2014 от 11 апреля 2014 года, указанный договор был заключен между обществом с ограниченной ответственностью СХП «Заря» (Арендатор) и ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (Арендодатели), по условиям которого Арендодатели передают во временное владение и пользование за плату, а Арендатор принимает земельный участок категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное пользование – для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 1 069 298 квадратных метров. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 130 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общество с ограниченной ответственностью СХП «Заря». Кадастровый №.
Согласно дополнениям к представленным письменным возражениям ответчика следует, что ответчик с момента перехода к нему прав и обязанностей по договору аренды №24/2014 от 11 февраля 2014 года и до настоящего времени не производит сельскохозяйственную обработку всего арендованного земельного участка, обрабатываемая ответчиком площадь указанного земельного участка меньше площади всех земельных долей в этом участке. При данных обстоятельствах истец не может утверждать, что ответчик получил неосновательное обогащение в заявленном размере именно от использования его земельной доли, так как истец не представил доказательств того, что ответчик обрабатывает весь земельный участок.
В подтверждения указанных дополнений представлена справка, выданная главным агрономом отрасли растениеводства ЗАО «Мордовский бекон», согласно которой следует, что фактически используемая (обрабатываемая) ответчиком площадь земельного участка равна 91,8 га, что на 15,13 га меньше площади земельного участка с кадастровым номером №
При этом, судом учитывается, что при обращении с данным исковым требованием ФИО1 не представлено доказательств использования земельного участка полностью, в том числе с учетом доли в праве собственности приходящей на истца ФИО1
Таким образом, поскольку истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка площадью 1 069 298 квадратных метров, то есть в полном размере, учитывая представленные пояснения, суд считает, что ответчик пользовался лишь частью земельного участка площадью 918000 кв.м, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд находит доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения неосновательного обогащения именно от использования его доли, обоснованными.
Также суд учитывает, что истцом ФИО1 договор аренды земельного участка № 24/2014 от 11 февраля 2014 года не оспаривался и не оспаривается в настоящее время, доказательств обращения к ответчику с требованием признать его стороной договора, а также отказа во включении его в качестве стороны договора аренды, не представлено.
Согласно пункту 5 статьи 14 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
В связи с изложенным суд считает требования истца ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде приобретенного имущества (в размере арендной платы) за 2022 года в размере 2000 кг. фуражного зерна пшеницы 5 класса, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации земельного налога за 2021-2022 года.
Согласно пункту 4 Договора аренды земельного участка № 24/2014 от 11 февраля 2014 года ежегодная арендная плата составляет в том числе, компенсацию оплаченного земельного налога на основании предоставляемых Арендодателями оплаченных квитанций, налоговых уведомлений на оплату физическим лицом земельного налога (авансового платежа по налогу) и/или требований об уплате земельного налога.
В соответствии со статьёй 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Из представленных доказательств следует, что ЗАО «Мордовский бекон» собственником спорного земельного участка не является, как указано выше доказательств пользования ответчиком земельным участком полностью, в том числе с учетом доли приходящей на истца ФИО1 и получения за счет этого неосновательного обогащения, не представлено.
Более того, представленные истцом ФИО1 при подаче искового заявления доказательства не свидетельствуют о несение им расходов по оплате земельного налога за 2021-2022 года, поскольку содержат данные об исчислении земельного налога за 2020 год (л.д.32-33),
При этом согласно статьям 393, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, срок уплаты налога за 2022 год, учитывая указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, наступает в 2023 году.
Учитывая изложенные обстоятельства у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу истца компенсации земельного налога за 2021-2022 года.
Поскольку исковые требования о взыскании с ЗАО «Мордовский Бекон» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в виде приобретенного имущества (в размере арендной платы) за 2021-2022 года в размере 2000 кг. фуражного зерна пшеницы 5 класса, компенсацию земельного налога за 2021-2022 года, оставлены без удовлетворения, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения вытекающего из них требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов по направлению искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Мордовский бекон» о взыскании неосновательного обогащения в виде приобретенного имущества за 2021-2022 года, компенсации земельного налога за 2021-2022 года, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Чамзинского районного суда
Республики Мордовия Б.Б.Овчинников