Гр. дело № 2-107/2025
УИД 39RS0011-01-2024-001475-64
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.
при помощнике судьи Петуховой У.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 часов по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, 24 произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», госномер №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля «Тойота Фортунер», госномер №, под управлением водителя ФИО3 Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-13-К3 было отменено постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины, оставлен без удовлетворения.
Указанным решением суда установлено, что вины ФИО4 в вышеуказанном ДТП не имеется. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о том, что им инициирован осмотр его автомобиля специалистом на предмет установления размера ущерба с указанием даты и места осмотра, однако представитель ответчика на осмотр не явился.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, т.к. заключением специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» установлено, что сумма ущерба, причиненного его автомобилю равняется 500 800,00 рублей.
При этом истцом был предоставлен весь необходимый комплект документов, в т.ч. договор купли-продажи автомобиля, уведомление о проведении экспертизы и саму экспертизу, решения судов.
Сам автомобиль для осмотра страховой компанией истец не мог предоставить, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал его ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от ответчика о необходимости представить автомобиль для осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данное транспортное средство невозможно предоставить на осмотр, поскольку истец его собственником на тот момент не являлся.
В последующем истцу было отказано в страховой выплате по причине непредставления автомобиля на осмотр.
Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку страховой компании было известно о страховом случае, истец представил ответчику все необходимые документы, в т.ч. и заключение специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» с актом осмотра транспортного средства, в связи с чем оснований для отказа в страховой выплате не было.
ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 328 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 свой иск полностью поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что страховой компании было известно, что ФИО1 продал свой автомобиль, однако у истца такой автомобиль потребовали на осмотр. Истец надлежащим образом уведомил страховую компанию о невозможности представить автомобиль на осмотр ввиду его продажи, приложив подтверждающие документы, а также заключение специалиста о стоимости ремонта автомобиля, но в страховой выплате все равно было отказано.
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, в которых иск не признал, указал, что ФИО1 не была выполнена его обязанность представить транспортное средство для осмотра по требованию страховой компании, в связи с чем основания для страховой выплаты отсутствуют. На дату получения уведомления о необходимости представления транспортного средства истец сообщил, что автомобиль отремонтирован. Также просил применить пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с тем, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательств.
В судебное заседание 3-е лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иски не представила.
Выслушав представителя ФИО1, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 часов по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, 24 произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», госномер №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля «Тойота Фортунер», госномер №, под управлением водителя ФИО3
Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля «БМВ», госномер №, являлся ФИО1, собственником автомобиля «Тойота Фортунер», госномер №, на момент ДТП являлся ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Из материалов дела видно, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данные судьи Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также оставлены без изменения.
Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД23-13-К3 было отменено постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления
Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины, отказано.
Данное решение не обжаловалось и вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Данным решением суда, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют какие-либо нарушения ПДД РФ, которые привели бы к данному ДТП.
Напротив, водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП и им были нарушены положения п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем «Тойота Фортунер», госномер №, двигался в крайней левой полосе, затем перестроился в среднюю полосу движения, а после этого внезапно для водителя автомобиля «БМВ», госномер №, снова перестроился в крайнюю левую полосу движения и резко остановился для разворота, в силу чего у ФИО1 не было технической возможности предотвратить столкновение, в силу чего данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3
В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 «БМВ», госномер № получил технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» уведомление о проведении независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», госномер №, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №Р, которым установлено по результатам осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», госномер №, составляет с учетом износа деталей 500 800,00 рублей.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал свой автомобиль «БМВ», госномер №, по договору купли-продажи ФИО5
В последующем после вынесения Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в ПАО «Росгосстрах» заявление о страховом случае и просил выплатить ему страховое возмещение в рамках ОСАГО, приложив необходимые документы, а также заключение специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №Р, и сообщив страховщику о невозможности представить транспортное средство для осмотра ввиду того, что ДТП произошло в 2021 года и автомобиль им отремонтирован и продан.
Рассмотрев указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму о необходимости представить транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, указав дату, время и место.
В данную дату транспортное средство истцом не было представлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направило уведомление, в котором указывало на то, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации осмотра транспортного средства истца, который его не представил на осмотр, в связи с чем основания для страховой выплаты отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО «Росгосстрах» претензию, в которой просил перечислить ему страховую выплату в размере 400 000,00 рублей в срок 10 дней с момента получения претензии.
На данную претензию ПАО «Росгосстрах» предоставило ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором повторно указала на то, что основания для страховой выплаты отсутствуют.
Истец ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно - автомобиль продан.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.
Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, о наступлении страхового случая ПАО «Росгосстрах» было безусловно известно, а помимо этого истцом также при обращении к ответчику за страховой выплатой были приложены документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства при которых оно произошло.
При этом истец направлял ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» уведомление о проведении независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», госномер №, а в последующем также направил и само заключение специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №Р, вместе с актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ,
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в страховой выплате истцу в рамках ОСАГО неправомерен.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», госномер №, составляет согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №Р, 500 800,00 рублей, а предельной суммой страховой выплаты согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО является 400 000,00 рублей, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не являются состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Из разъяснений, содержащихся в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку в выплате страхового возмещения истцу было отказано ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности, составляющий три года, не был нарушен.
ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 328 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000,00 рублей и штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Наряду с этим пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из содержания приведенных выше норм следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой неполученного страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Установленный факт невыплаты страхового возмещения ответчиком истцу не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.
Согласно дате обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок составил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 82 дня, что исходя из невыплаченного размера страхового возмещения, составляет 328 000,00 рублей.
Ответчиком ПАО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении такой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимания обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что основания для снижения неустойки до 200 000,00 рублей, что является неустойкой справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).
Поскольку установлен факт нарушения прав истца, выступающего в данных правоотношениях потребителем, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема нарушенного ответчиком права потребителя, в размере 15 000,00 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, сумма штрафа составляет 400 000,00 /2 = 200 000,00 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 17 000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 200 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, а всего 815 000,00 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в местный бюджет госпошлину в размере 17 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года
Председательствующий
Судья Ватралик Ю.В.