Апелляционное определение по делу № 2А-778/2022 от 25.07.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

УИД 54RS0002-01-2021-005491-98

Судья Козлова Е.А. Материал № 13а-29/2023 (№ 2а-778/2022)

Судья апелляционной инстанции Рукавишников Е.А. № 33а-7539/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07.2023 г. Новосибирск

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Рукавишников Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе административного ответчика ФЮВ в лице представителя РИВ на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФЮВ о взыскании задолженности по налогам, пени.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № по <адрес> без удовлетворения.

ФЮВ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного административного дела, из которых 90 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридической помощи в суде первой инстанции; 10 000 руб. в качестве оплаты за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Взысканы с Межрайонной ИФНС № по <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФЮВ (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя по административному делу № по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФЮВ о взыскании задолженности по налогам, пени в размере 42 669 рублей.

Административный ответчик ФЮВ в лице представителя РИВ с принятым по делу определением не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого определения, разрешении вопроса по существу, взыскании заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в полном объеме.

В частной жалобе изложены доводы о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу административного ответчика, судом не учтен объем оказанной юридической помощи административному ответчику.

Судом не учтено, что представителем административного ответчика совершались различные процессуальные действия, свидетельствующие об активной процессуальной позиции ответчика на стадии рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Отмечает, что представленные стороной административного ответчика материалы подготовлены его представителем, что с учетом значительного количества материалов свидетельствует о трудоемкости выполненной работы.

В жалобе отражено, что по делу состоялось 8 судебных заседаний в суде первой инстанции, 6 из которых с участием представителя административного ответчика.

Отмечает, что представителем административного ответчика совершались действия, направленные на подготовку к участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции; неоднократно осуществлялось ознакомление с материалами административного дела в суде первой инстанции, в том числе с протоколами судебных заседаний.

Кроме того, представителем административного ответчика были составлены процессуальные документы, представленные в дело, совершались действия, направленные на собирание и представление доказательств, а равно иные действия, связанные с оказанием юридической помощи.

Полагает, что с учетом того, что административный ответчик понес расходы, связанные с оказанием юридической помощи, размер которых соответствует размеру вознаграждения, определенному адвокатскими палатами различных субъектов Российской Федерации, а также принимая во внимание, что в размер указанного вознаграждения входит совершение поверенным всех действий, связанных с организацией судебной защиты, в том числе составление процессуальных документов, собирание и представление доказательств, выполнение технической работы по надлежащему оформлению представленных доказательств, ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний, а также с учетом фактической и правовой сложности дела, процессуального поведения административного истца, ранее не отказавшегося от заявленных требований, иных обстоятельств деле, имеются основания для признания понесенных расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

Выражает несогласие с оценкой представленных в дело доказательств; отсутствие в деле доказательств, которые могли свидетельствовать о неразумном размере расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что в отсутствие соответствующих мотивов и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не имелось.

Судом не учтено, что представитель административного ответчика РИВ просил взыскать судебные расходы, заявив несколько соединенных между собой требований, вместе с тем, суд, удовлетворяя заявленные требования, не указал, в какой части каждое требование было удовлетворено.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожнго районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично.

Факт оказания юридической помощи представителем административного ответчика РИВ, а также факт оплаты юридических услуг в сумме 100 000 рублей подтвержден документально: соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФЮВ и РИВ, предметом которого является оказание юридической помощи по делу <данные изъяты> в Железнодорожного районного суда <адрес> о взыскании денежных средств в качестве задолженности (недоимки) по уплате земельного налога, пени в суде первой инстанции; актом приема-передачи денежных средств в сумме 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 195-197).

Структура расходов: 90 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридической помощи в суде первой инстанции; 10 000 руб. в качестве оплаты за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного законом срока.

Суд первой инстанции посчитал разумным пределом понесенных расходов 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом районного суда и отклоняет приводимые в частной жалобе доводы, признавая размер взысканных судебных расходов на представителя разумным и справедливым, исходя из характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель административного ответчика, их длительность (в суде первой инстанции: <данные изъяты> объем выполненной работы, включая подготовку процессуальных документов, а также учитывая участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

При этом, участие представителя в суде апелляционной инстанции при оценке объема оказанных услуг учету не подлежит, поскольку заявителем заявлены к возмещению расходы за оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и заявления о возмещении расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Ссылка в жалобе на то, что требуемый размер расходов на оплату услуг представителя соотносим с расценками вознаграждений, определенных адвокатскими палатами различных субъектов РФ, основанием для увеличения суммы возмещения расходов быть не может, поскольку не учитывает все обстоятельства рассмотренного дела и реальный объем проведенной представителем ответчика работы.

Доказательств того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела обусловлены особой сложностью дела, большим объемом оказанных представителем услуг, не представлено.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в целом, без конкретизации по производствам <данные изъяты> не противоречит процессуальному законодательству, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Пропорцию заявленных и удовлетворенных требований суд первой инстанции определил правильно

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика ФЮВ в лице представителя РИВ – без удовлетворения.

Судья Е.А.Рукавишников