производство №а-1901/2023
УИД 18RS0№-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года <адрес>
Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО4,
с участием представителя административного истца ФИО1 (доверенность от 15.03.2023, сроком по 31.05.2023), представителя административного ответчика - помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Крыласовой ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Прокуратуре <данные изъяты> о признании незаконным решения и бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО9 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к <адрес> (далее – административный ответчик), которым просила признать незаконным решение, бездействие органа прокуратуры <адрес>, признать незаконным ответ прокуратуры <адрес> №ж-2023/20940028/Он367-23 от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что в Прокуратуру УР ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба ФИО2 на действия собственника торгово-развлекательного центра ООО "Аэроскан", нарушающие права граждан, а также действия, влекущие угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Прокуратура УР направила жалобу в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом в жалобе указаны следующие доводы: собственник ООО "Аэроскан" использует ТРЦ "Италмас" и прилегающий земельный участок не по назначению, прописанному в соответствии с территориальным зонированием действующих Правил землепользования и застройки <адрес>; производит незаконную реконструкцию и перепланировку торгово-развлекательного центра: производится перекрытие эвакуационных проездов и входов, строительные работы по возведению капитальных стен на 1 и 2 этажах, работы ведутся в рабочее время, без предупредительных знаков и ограждений, в результате возникает угроза жизни и здоровья неопределенному кругу лиц. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 на жалобу поступил ответ прокуратуры <адрес> №ж-2023/20940028/Он367-23 с разъяснениями, что заявитель вправе обратиться по указанным в жалобе доводам в арбитражный суд, также указано, что органы прокуратуры при осуществлении надзора не подменяют иные государственные органы, в связи с чем, жалоба в части доводов об использовании земельного участка с нарушением целевого назначения категорий земель направлена в Управление Росреестра по УР. Жалоба в части доводов о перепрофилировании, реконструкции объекта капитального строительства – ТРЦ "Италмас" направлено в Главное управление по государственному надзору УР.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал. Дополнительно пояснил, что именно меры прокурорского реагирования позволят пройти в здание, чтобы определить, для чего будет использоваться здание. Иного способа защиты прав, кроме как обращение в прокуратуру, нет, но от прокуратуры получают бездействие. Прокуратура могла бы не разрешить замену разрешенного использования. Если бы разрешенное использование не было изменено, то не строили бы сейчас забор.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> требования не признал, поддержал письменные возражения. Дополнительно пояснил, что оснований для удовлетворения иска нет. Рассматривалось обращение в соответствии с действующим законодательством. Довод о том, что здание не соответствует правилам землепользования и застройки, необходимо было рассматривать как нарушение земельного законодательства, в связи с чем, рассматривается это другими органами. прокуратуре запрещено подменять другие органы власти. Деятельность в здании ТЦ Италмас находится под наблюдением прокуратуры района, проведены соответствующие действия. В ходе надзорной деятельности контроль осуществляют, Демешкеной даны ответы, обращения рассмотрены, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска. По поводу главного управления по Госнадзеору: объект становится под их надзор после передаче документов под их реконструкцию. Управление и должно принимать меры в связи с обнаружением нарушений, и они отреагировали, составив предостережение. Изменение назначения земельного участка производится в заявительном формате, прокуратура не может повлиять на заявление о замене разрешенного использования и запретить замену вида разрешенного использования. Вид текущий был разрешенным для использования.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление (по данной категории дел) может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем срок для обжалования оспариваемых бездействий административным истцом не пропущен. Также административным истцом оспаривается ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которые, исходя из содержания искового заявления, получено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения не пропущен.
Как следует из материалов дела, в прокуратуру <адрес> поступила жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заявитель просил провести проверку по перечисленным нарушениям на предмет соответствия действий Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> законодательству РФ. Жалоба мотивирован тем, что согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в границах ТЦ Италмас согласно градостроительному регламенту не предусмотрено размещение производственных и коммунально-складских зданий, но при этом Главное управление не может принять меры по недопущению переоборудования торгового центра в завод.
На обращение прокуратурой <адрес> представлен ответ №ж-2023/20940028/Он444-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявителю разъяснено, что обращение было направлено в адрес главы муниципального образования "<адрес>" с контролем, поскольку органы прокуратуры при осуществлении надзора не подменяют иные государственные органы.
<адрес> обращение с сопроводительным письмом №ж-2023/20940028/Нр129-23 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на имя главы МО "<адрес>".
На указанное обращение Администрацией МО "<адрес>" представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № Д-1920/01-20.
Кроме того, в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники ТРЦ Италмас ООО "УКП-3" расторг договор со всеми арендаторами с краткосрочным договором аренды. Арендаторы с долгим сроком аренды уведомлений о расторжении не получали, однако для них создаются препятствия для исполнения цели аренды – предпринимательской деятельности. Исходя из этого, собственник ТРЦ Италмас в данный момент использует торговый центр не по назначению, прописанному в соответствии с территориальным зонированием. Собственник ТРЦ Италмас производит незаконную реконструкцию и перепланировку торгового центра: закрытие всех выходов из ТЦ (за исключением одного), возведены новые стены на 1 и 2 этажах, происходит демонтаж помещений и производится перепланировка, что не было согласовано с Госстройнадзором и Рестехнадзором. Собственник направил уведомление в адрес арендаторов о планируемой очередной реконструкции и воздвижении стен внутри здания. В связи с чем, заявитель просил разобраться в правомерности действий собственника, выяснить, по какой причине ТЦ не выполняет своего прямого назначения, а также разобраться в правомерности действий в части перепланировки помещения.
На обращение прокуратурой <адрес> представлен ответ №ж-2023/20940028/Он367-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращение в части доводов об использовании земельного участка с нарушением целевого назначения, категорий земель направлено для рассмотрения в адрес Управления Росреестра по УР, в части доводов о перепрофилировании, реконструкции объекта капитального строительства – ТЦ "Италмас", направлено в адрес Главного управления по государственному надзору УР.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, надзор за исполнением законов представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, должностными лицами.
Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
По смыслу данного законоположения во взаимосвязи с вышеуказанной статьей названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, на обращение прокуратурой <адрес> представлен ответ №ж-2023/20940028/Он367-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращение в части доводов об использовании земельного участка с нарушением целевого назначения, категорий земель направлено для рассмотрения в адрес Управления Росреестра по УР, в части доводов о перепрофилировании, реконструкции объекта капитального строительства – ТЦ "Италмас", направлено в адрес Главного управления по государственному надзору УР.
Учитывая существо заявленных в обращении доводов, суд усматривает, что вопрос о проведении контроля за соблюдением действующего законодательства относится к компетенции указанных выше органов в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0263, п. 5 Положения о федеральном государственном земельной контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 8 положения о Главном управлении по государственному надзору УР, утвержденного постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ввиду чего, действия прокуратуры <адрес> по направлению обращения административного истца в компетентные органы в совокупности с нормой п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре являются законными и обоснованными, при этом имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду прийти к выводу о наличии бездействия по рассмотрению обращения.
Также судом отмечается, что в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный тридцатидневный срок для ответа на обращение административным ответчиком был соблюден.
Иные доводы, приведенные административным истцом, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора о признании незаконными оспариваемых бездействия и ответа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимой для удовлетворения административного иска совокупности, предусмотренной ст. 227 КАС РФ, а в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать в полном объеме заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО11 к Прокуратуре <данные изъяты> о признании незаконными решения и бездействия органа прокуратуры, ответа прокуратуры <адрес> №ж-2023/20940028/Он367-23 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.
Судья А.С. Хаймина
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Хаймина