Решение по делу № 2-3214/2023 от 22.05.2023

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-3214/2023 УИД 54RS0010-01-2023-001796-24 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

мая

2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

помощника судьи

ФИО1

представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к РСА и просила взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bluebird, регистрационный знак № регион, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобилем Газель 2790, регистрационный знак № регион. По вине водителя автомобиля Газель 2790 регистрационный знак № регион ФИО4 транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Риск причинения вреда имуществу истца был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго, у которого ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия. С целью получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА, на что ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в связи с тем, что не был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подала досудебную претензию, на которую также последовал отказ. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в сумме 133960 рублей 74 копеек, штраф в размере 45000 рублей, расходы на оценку в сумме 3450 рублей, государственная пошлина в сумме 3879 рублей 21 копейка. РСА исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что за нарушение срока исполнения обязательства подлежит начислению неустойка.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

РСА в судебное заседание представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представлен отзыв.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, государственный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ниссан Блюберд, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 за нарушение п. 8.5 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ФИО4 управляя автомобилем Газель 279, государственный номер № передповорот направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Блюберд, государственный номер №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Блюберд, государственный номер №, принадлежащий ФИО3 был поврежден.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Газель 279, государственный номер № дату ДТП была застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ» на основании полиса №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО МСК Страж была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, с приложением необходимых документов.

Из материалов выплатного дела по убытку № усматривается, что АО «АльфаСтрахование» отказано в компенсационной выплате ссылаясь на то, что истцом не представлен оригинал или заверенная надлежащим образом копия документа, подтверждающего право собственности на ТС на момент ДТП (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено решение по представленной претензии, в которой указано, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной.

Суд, пришел к выводу о нарушении прав истца и взыскал в пользу ФИО3 компенсационную выплату в сумме 133960 рублей 74 копеек.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом по настоящему спору заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 21 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме 431353 рублей (133960,74 рубля х 1 % х 322 дня просрочки).

Исходя из положений части 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд, рассматривая данное заявление не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в вопросе 25 разъяснено, что положения части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Период возникновения просрочки осуществления компенсационной выплаты (с ДД.ММ.ГГГГ) находится в пределах срока исковой давности по основному требованию о взыскании компенсационной выплаты, и носит длящийся характер.

ДД.ММ.ГГГГ год истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока.

Ответчиком заявлено о применении положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховая деятельность (страховое дело) - это сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из изложенного следует, что деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, так как ответчик не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца и ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в сумме 400000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 7200 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГв доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина