Уголовное дело № 1-944/2023

74RS0031-01-2023-005524-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Курылева А.А., предоставившего ордер и удостоверение,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

30.05.2023 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянение в <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на хищения чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью взял с кухонного стола, расположенного на кухне указанной квартиры, тем самым похитил сотовый телефон марки «Редми 10С» стоимостью 9990 рублей, с сим-картой оператора «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие Потерпевший №1, и направился к выходу из квартиры. В это время Потерпевший №1, находящийся в указанной квартире, обнаружил хищение сотового телефона и, желая пресечь преступные действия ФИО1, потребовал вернуть похищенный сотовый телефон. ФИО1, осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для Потерпевший №1, не реагируя на законные требования последнего, удерживая при себе похищенное имущество, покинул указанную квартиру. В тот же день в дневное время ФИО1 вернулся в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, где находился Потерпевший №1, который снова потребовал, чтобы ФИО1 вернул похищенный сотовый телефон. После чего ФИО1, имея преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя с целью удержания похищенного сотового телефона, который находился при нем, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком руки по голове, причинив последнему физическую боль. От полученного удара Потерпевший №1 упал на пол. После чего ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя в продолжение своего преступного умысла, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес лежащему на полу Потерпевший №1 1 удар ногой по телу и 1 удар ногой по правой ноге, причинив последнему физическую боль, сломив, таким образом, сопротивление Потерпевший №1 Затем ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, с похищенным сотовым телефоном марки «Редми 10С» стоимостью 9990 рублей, с сим-картой оператора «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащими Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями <ФИО>5 физическую боль и согласно заключениям экспертов № 609 «Д» от 14.08.2023, № 683 «Д» от 30.08.2023 закрытый винтоообразный перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, гематому грудной клетки справа, не причинившую вреда здоровью, а также ущерб в сумме 9990 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицал хищение телефона потерпевшего и нанесение ему телесных повреждений, при этом не согласился с квалификацией его действий.

Согласно показаниям ФИО1 в ходе судебного следствия, 30.05.2023 года в дневное время он распивал спиртные напитки со Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, в квартире последней по адресу: <адрес обезличен>. Когда Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли в магазин, они со Потерпевший №1 остались вдвоем. Потерпевший №1 достал свой телефон марки «Редми» и положил его на стол, включив музыку, а после ушел в комнату. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона Потерпевший №1, в связи с чем он его взял, и ушел из квартиры. При этом не слышал, чтобы Потерпевший №1 говорил ему о возврате телефона. Телефон положил в карман брюк, спустился до 6 этажа этого же подъезда, где стал дожидаться Свидетель №1 и Свидетель №2. Минут через 15, услышал, что пришли Свидетель №1 и Свидетель №2, в связи с чем вернулся обратно в квартиру, где Потерпевший №1 стал требовать отдать телефон. В этот момент телефон находился при нем, лежал в кармане. Когда Потерпевший №1 требовал вернуть телефон, у них начался конфликт, Потерпевший №1 схватил его за футболку, в связи с чем он нанес ему один удар кулаком в область виска слева, от которого Потерпевший №1 упал на пол. При этом, ни через какие стулья Потерпевший №1 не падал. После, когда Потерпевший №1 лежал на полу, не сильно нанес один удар ногой по телу и наступил на ногу потерпевшего. При этом ничего не говорил. После вместе с Свидетель №1 покинул квартиру. Телефон находился у него около 6 дней, через которые после продал его знакомому Свидетель №3 за 1000 рублей, сказав, что нашел его на улице. В содеянном раскаивается.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 (л.д.62-65, 95-99), 30.05.2023 года в дневное время он распивал спиртные напитки со Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, в квартире последней по адресу: <адрес обезличен>. Когда Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли в магазин, они со Потерпевший №1 остались вдвоем. Потерпевший №1 достал свой телефон марки «Редми» и положил его на стол, включив музыку, а после ушел в комнату. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона Потерпевший №1. Предполагая, что Потерпевший №1 уснул, он взял его телефон, и пошел к выходу из квартиры, когда услышал, как Потерпевший №1 закричал отдать ему телефон. Не реагируя на требования Потерпевший №1, он ушел из квартиры. Поскольку хотел выпить, вернулся обратно в квартиру, где Потерпевший №1 стал требовать отдать телефон. Поскольку отдавать телефон он не хотел, а Потерпевший №1 требовал вернуть телефон, у них начался конфликт, в ходе которого, с той целью, чтобы Потерпевший №1 перестал требовать у него телефон, он нанес ему один удар кулаком в область виска слева, от которого Потерпевший №1 упал на пол. После, когда Потерпевший №1 лежал на полу, не сильно нанес один удар ногой по телу и один удар ногой по правой ноге. При этом ничего не говорил. После вместе с Свидетель №1 покинул квартиру. Дома Свидетель №1 показал телефон и сообщил, что взял его дома у Свидетель №2, и что телефон принадлежит Потерпевший №1, выбросив сим-карту, продал телефон знакомому Свидетель №3 за 1000 рублей, сказав, что нашел его на улице. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимого, он их подтвердил в полном объеме.

Кроме того, данные в ходе предварительного расследования показания ФИО1 подтвердил и при проведении следственного эксперимента (л.д.82-87), где продемонстрировал, каким образом нанес телесные повреждения потерпевшему и похитил его имущество.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, 30.05.2023 года в дневное время он распивал спиртные напитки с ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, в квартире последней по адресу: <адрес обезличен>. Когда Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли в магазин, они с ФИО1 остались вдвоем. При себе у него был сотовый телефон марки «Редми 10С», в корпусе зеленого цвета, который он приобретал 21.04.2023 года за 9990 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, без чехла и карты памяти. Указанный телефон он достал и положил его на стол, включив музыку, а после ушел в комнату. Из комнаты кухня была в его визуальном наблюдении, в связи с чем, находясь в комнату он увидел как ФИО1 взял его сотовый телефон со стола, положил в карман, и пошел к выходу из квартиры. Увидев это, он крикнул ему, что тот отдал телефон и пошел за ним, но ФИО1 ушел из квартиры. Спустя некоторое время в квартиру вернулись Свидетель №1 и Свидетель №2, а следом за ними ФИО1. Сотового телефона у ФИО1 в тот момент уже не было, он его не видел. При этом стал требовать у последнего вернуть телефон, однако ФИО1 отрицал хищение телефона, между ними завязался словестный конфликт, он схватил его за футболку, а ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область виска слева, от которого он упал на пол, перелетев через табуретку. После не сильно нанес один удар по телу. От данных ударов он физической боли не испытал, поскольку был пьян. При нанесении ударов ФИО1 ничего не говорил, и после они вместе с Свидетель №1 ушли. Поскольку у него была боль в ноге, он обратился в больницу. Считает, что ФИО1 нанес удар не сильно, был без ботинок, в носках, поэтому перелом от его действий наступить не мог. Телефон оценил в ту сумму, за которую приобретал, поскольку телефон был в хорошем состоянии новый. Сотовый телефон ему возвращен, исковых требований к ФИО1 не имеет, его простил, они находятся в дружеских отношениях.

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №1 (л.д.6), с учетом его оглашенных показаний на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ (л.д. 38-42), 30.05.2023 года в дневное время он распивал спиртные напитки с ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, в квартире последней по адресу: <адрес обезличен>. Когда Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли в магазин, они с ФИО1 остались вдвоем. При себе у него был сотовый телефон марки «Редми 10С», в корпусе зеленого цвета, который он приобретал 21.04.2023 года за 9990 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, без чехла и карты памяти. Указанный телефон он достал и положил его на стол, включив музыку, а после ушел в комнату прилечь. Из комнаты кухня была в его визуальном наблюдении, в связи с чем, находясь в комнату он увидел как ФИО1 взял его сотовый телефон со стола, положил в карман, и пошел к выходу из квартиры. Увидев это, он крикнул ему, что тот отдал телефон и пошел за ним, но ФИО1 ушел из квартиры. Спустя некоторое время в квартиру вернулись Свидетель №1 и Свидетель №2, а следом за ними ФИО1, в связи с чем он стал требовать у последнего вернуть телефон, однако ФИО1 отрицал хищение телефона, между ними завязался словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область виска слева, от которого он упал на живот, после нанес один удар ногой в область поясницы, и один удар ногой по правой ноге, от которых он испытал физическую боль. При нанесении ударов ФИО1 ничего не говорил. Прекратив наносить удары, они вместе с Свидетель №1 ушли. Поскольку у него была боль в ноге, он обратился в больницу. Телефон оценил в ту сумму за которую приобретал, поскольку телефон был в хорошем состоянии новый. Сотовый телефон ему возвращен, исковых требований к ФИО1 не имеет.

После оглашения показаний потерпевшего, последний настаивал, что перелетел через табуретку, и ФИО1 не мог причинить ему перелом.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 в ходе судебного следствия, с учетом ее показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ (л.д. 43-46), а также согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 50-53), 30.05.2023 года в дневное время они распивали спиртные напитки совместно с ФИО1 и <ФИО>6 по адресу: <адрес обезличен>. После они вдвоем ушли в магазин, а ФИО1 со <ФИО>6 остались вдвоем. Когда они вернулись, ФИО1 в квартире не было, при этом Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 забрал его сотовый телефон и ушел, и на требование вернуть похищенное не реагировал. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся в квартиру. Потерпевший №1 стал требовать возврата телефона, однако ФИО1 отрицал его хищение. По этой причине между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар кулаком в левый висок Потерпевший №1, от которого тот упал на пол. После чего ФИО1 нанес лежащему потерпевшему еще один удар ногой по телу и один удар ногой по правой ноге. Прекратив наносить удары, <ФИО>1 вышел из квартиры, Свидетель №1 пошла следом за ним. При этом Свидетель №1 также пояснила, что дома ФИО1 показал ей ранее похищенный у Потерпевший №1 телефон, который после продал Свидетель №3 за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды, и подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования дела, а Свидетель №2 пояснила, что после случившегося у Потерпевший №1 имелся кровоподтек на лице, и сильно опухла правая нога, а от Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО1 действительно похитил сотовый телефон Потерпевший №1, который продал.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.47-49), 30.05.2023 года к нему домой пришли пьяные ФИО1 и Свидетель №1. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 предложил ему купить за 1000 рублей сотовый телефон «Редми 10С», который он нашел на улице, на что он согласился, передав ему денежные средства. 06.06.2023 года от ФИО1 ему стало известно, что купленный им телефона ФИО1 похитил у незнакомого мужчины. Вскоре телефон у него изъяли сотрудники полиции.

Показания свидетеля в этой части подтверждаются протоколом изъятия (л.д.23), согласно которому у свидетеля <ФИО>7 изъят сотовый телефон марки «Редми 10С», а также протоколом его осмотра и признанием в качестве вещественного доказательства (л.д.26-28).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.54-56), в июне 2023 года в отдел полиции поступила информация о том, что ФИО1, применяя насилие, открыто похитил телефон по адресу: <адрес обезличен>. После проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан.

Показания свидетеля в этой части подтверждаются постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому в ходе ОРМ, проведенного сотрудниками ОУР ОП Орджоникидзевский УМВД России по г. Магнитогорску был задержан ФИО1 за хищение сотового телефона Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.12-16), установлено место совершения преступления - <адрес обезличен> в г. Магнитогорске;

Согласно заключению эксперта №609 «Д» от 14.08.2023 года (л.д.103-104), у Потерпевший №1 имели место: закрытый винтообразный перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости, гематома грудной клетки справа, не причинившую вреда здоровью;

Согласно заключению эксперта № 683 «Д» от 30.08.2023 года (л.д.110-111), у Потерпевший №1 имели место: закрытый винтообразный перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости, причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы; гематома грудной клетки справа, не причинившая вреда здоровью.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП Орджоникидзевский УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>8 об обнаружении признаков преступления (л.д.5), 06.06.2023 года в ГАУЗ «Городская больница №1 г. Магнитогорска» поступил Потерпевший №1 с диагнозом: перелом малой берцовой кости со смещением.

Так, оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

За основу своих выводов суд берет признательные показания подсудимого ФИО1 в той части, что именно он в дневное время 30.05.2023 года по адресу: <адрес обезличен> совершил хищение сотового телефона «Редми 10С», принадлежащего Потерпевший №1, и на его требования отдать телефон, вышел с квартиры, а вернувшись через непродолжительное время, когда Потерпевший №1 стал вновь требовать вернуть похищенный телефон, который в тот момент находился при нем, не желая его возвращать, с целью удержания похищенного и с целью пресечения требований, высказанных Потерпевший №1 по возврату похищенного телефона, нанес ему один удар кулаком в область виска слева, от которого Потерпевший №1 упал на пол, после нанес один удар ногой по телу и один удар ногой по правой ноге, после чего с похищенным скрылся, реализовав телефон Свидетель №3

Суд берет за основу показания подсудимого в этой части, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что именно ФИО1 похитил принадлежащий ему сотовый телефон, что он видел лично, при этом он требовал вернуть похищенное, однако ФИО1 вопреки его требованиям покинул квартиру, а когда ФИО1 через непродолжительное время вернулся, продолжил высказывать требования по возврату похищенного телефона, ФИО1 телефон не возвращал, говоря, что его не брал, он с целью возврата своего телефона схватил его за футболку, однако ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область виска слева, от которого он упал на пол, после нанес один удар ногой в область поясницы, и один удар ногой по правой ноге, после чего с похищенным скрылся.

Кроме того, в этой части показания подсудимого и потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые были очевидцами происходящего, и видели, как Потерпевший №1 высказывал требования ФИО1 о возврате похищенного телефона, ФИО2 отрицал его хищение, и в результате чего причинил ему телесные повреждения, при этом Свидетель №2 видела наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 в дальнейшем, а Свидетель №1 видела в руках ФИО1 похищенный сотовый телефон, который он ей лично показал, рассказав, что похитил его у Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего, что он купил изъятый сотрудниками полиции сотовый телефон именно у ФИО1, который он якобы нашел; показаниями свидетеля Свидетель №4, которым ФИО1 был установлен и задержан как лицо, совершившее преступление.

Как было установлено в судебном заседании, все показания, подсудимый, потерпевший, свидетели, именно в этой части, установленной судом, давали добровольно, записаны в протокол они были так, как имели место при допросе, психического или физического воздействия к ним не применялось, замечаний и ходатайств не высказывалось.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду также не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в той части, в которой они были признаны судом нашедшими свое подтверждение, у суда не имеется.

Кроме того, все свидетели, потерпевший, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались и оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не имеется. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Обстоятельства, изложенные в допросе потерпевшего, полностью согласуются с доказательствами, которые в последствие были установлены органом предварительного расследования и не были известны лицу, принимавшему заявление на время его написания.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Документы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Экспертами при проведении экспертиз даны подписки о разъяснении им положений ст.57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 УК РФ.

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, суд принимает за основу своих выводов письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, протокол следственного эксперимента, заключения экспертов, а также иные письменные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелись.

Суд находит доказанными временные промежутки совершения преступления, время совершения преступления, обнаружения ФИО1, которые подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах подсудимого в ходе предварительного расследования, были соблюдены все его процессуальные права, в том числе ему разъяснялось его права, предусмотренные Конституцией РФ.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он не слышал, как подсудимый говорил ему вернуть похищенный телефон; удар потерпевшему нанес он в результате конфликта, когда потерпевший схватил его за футболку, а не в результате удержания похищенного; после того как потерпевший упал на пол, и не сильно нанес один удар по телу потерпевшего, и наступил на его ногу.

Относится суд критически и к показаниям потерпевшего в той части, что сотового телефона у ФИО1 в тот момент, когда он вернулся обратно в квартиру уже не было; когда ФИО1 нанес ему удар, он упал на пол, перелетев через табуретку, а после не сильно нанес один удар по телу, от чего он физической боли не испытал; ФИО1 был в носках и без ботинок, в связи с чем не мог ему причинить перелом.

По мнению суда, данные показания подсудимого и потерпевшего носят защитный характер, опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, изложенными в приговоре, не доверять которым у суда нет оснований, в том числе и их показаниями, данными в ходе предварительного расследования дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд считает, что давая такие показания, ФИО1 пытается избежать наказания за совершенные им действия, а потерпевший Потерпевший №1 пытается защитить ФИО1 от более строгого наказания, поскольку как указал в судебном заседании, что после случившегося у них стали дружеские отношения, и он может охарактеризовать его с положительной стороны.

По мнению суда, подсудимый и потерпевший, давая такие показания, пытаются поставить под сомнение показания свидетелей обвинения, чьи показания изложены в приговоре, так как они прямо либо косвенно изобличают ФИО1 в совершенном преступлении. Напротив, показания вышеуказанных лиц по одним и тем же обстоятельствам, свидетельствует об их достоверности и в совокупности с доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждают виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Оценивая действия сотрудника полиции по выявлению преступления, суд не находит, что в их действиях имела место провокация по отношению к подсудимому, поскольку они никого не побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершая хищение, действовал с прямым умыслом на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1-сотового телефона, на которое он ни реального, ни предполагаемого права, не имел, заведомо знал об отсутствии у потерпевшего перед ним каких-либо имущественных обязательств.

При этом, осознавал преступность своих действий, понимая и то, что потерпевший также осознаёт противоправный характер его действий, осознавал, что незаконно завладевает имуществом, принадлежащим потерпевшему, руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринимал все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества-телефона, принадлежащего потерпевшему, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В данном случае, судом, бесспорно установлено, что подсудимый ФИО1, похитив сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1, что последний видел лично, и требовал вернуть похищенное, на его требования не реагировал, покинул квартиру, однако вернулся в нее вновь через непродолжительное, и на вновь высказанные требования потерпевшего о возврате похищенного сотового телефона, его хищение отрицал, как пояснил ФИО1 ввиду того, что не хотел возвращать похищенное, при этом именно с целью удержания похищенного сотового телефона и с целью подавления сопротивления, которые выражались в требованиях, высказанных Потерпевший №1 по возврату похищенного телефона, а значит с целью удержания похищенного, применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ему один удар кулаком в область виска слева-то есть головы, от которого Потерпевший №1 упал на пол,, после лежащему на полу Потерпевший №1 нанес один удар ногой по телу и один удар ногой по правой ноге, от которых потерпевший испытал физическую боль, после чего с похищенным скрылся.

Таким образом, применение подсудимым насилия к потерпевшему позволили ему беспрепятственно похитить имущество потерпевшего.

Из показаний подсудимого каких-либо действий со стороны потерпевшего, которые могли бы явиться поводом для подсудимого к избиению потерпевшего или какого-либо противоправного либо аморального поведения потерпевшего, которое могло бы смягчить степень ответственности подсудимого за совершенное преступление, суд не усматривает, тем более что потерпевший просто требовал вернуть ему его же похищенное ФИО1 имущество.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 напал на Потерпевший №1 в целях удержания похищенного им имущества, при этом нанес потерпевшему телесные повреждения, которые в момент причинения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, а именно нанес ему один удар кулаком в область виска слева-то есть головы, от которого Потерпевший №1 упал на пол, после лежащему на полу Потерпевший №1 нанес один удар ногой по телу и один удар ногой по правой ноге, от которых потерпевший испытал физическую боль

При этом степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № 683 «Д», согласно которому у Потерпевший №1 имел место закрытый винтообразный перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости, причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, и оснований сомневаться в объективности выводов которой, у суда оснований не имеется.

Выводы судебной экспертизы о количестве и локализации травматических воздействий у потерпевшего, о характеристике предметов, которыми были нанесены повреждения, подтверждают достоверность признательных показаний ФИО1, потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств нанесения подсудимым ударов потерпевшему.

Следовательно, своими действиями Потерпевший №1 выполнил объективную сторону именно разбоя, поскольку преступный умысел реализовал, с корыстной целью напав на потерпевшего Потерпевший №1, подвергнув его избиению, характер и обстоятельства применения которого, свидетельствуют о том, что данное насилие являлось способом завладения имуществом потерпевшего и способом подавления его воли к сопротивлению, тем самым получив возможность похитить и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод и о том, что хищение имущества потерпевшего носило оконченный характер, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, как о том ставила вопрос сторона защиты, также как и оснований для его оправдания, поскольку своими действиями ФИО1 выполнил объективную сторону именно разбоя, поскольку применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для его жизни и здоровья.

Тот факт, что подсудимый находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в состоянии аффекта, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, либо необходимой обороны, по неосторожности, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 937 от 18.07.2023 года (л.д.117-119), ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий либо руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период совершения инкриминируемого деяния.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, свою вину признал частично, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний при проведении следственного эксперимента (л.д.82-87), в его пояснениях в протоколе опроса в день возбуждения уголовного дела (л.д.23), и в сообщении сведений, способствовавших розыску имущества, добытого в результате преступления, его возраст, состояние здоровья.

При этом, суд не находит оснований учитывать подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, поскольку ущерб от преступления был возмещен не в результате добровольных действий подсудимого, а вследствие обнаружения и изъятия похищенного сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Не находит суд и оснований учитывать в качестве явки с повинной его пояснения при его опросе (л.д.23), поскольку ФИО1 был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, письменные объяснения в протоколе опроса подсудимого с сообщением о совершенном им преступлении были сделаны им не добровольно, а в ходе работы сотрудников полиции по заявлению потерпевшего, поскольку до получения объяснений от ФИО1 о совершении им преступления сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению преступления, в связи с чем в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, следовательно, они не могут являются явкой с повинной в смысле, придаваемом им ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, находился на лечении в ОПБ №5 с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Суицидальные высказывания в алкогольном опьянении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО1 учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

Подсудимый совершил преступление против собственности, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к тяжким преступлениям.

Суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, ФИО1 возможно назначить наказание, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку вину в совершенном преступлении он признал частично, в содеянном раскаялся.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, которое относятся к преступлениям в сфере экономики, а именно против собственности, способ его совершения, степень его общественной опасности, и тот факт, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, с корыстным мотивом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, два раза в месяц являться для регистрации в этот орган, в течении трех месяцев трудоустроится.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Редми 10С», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий К.Ю. Дьяченко

Приговор вступил в законную силу 05 октября 2023 года