Дело №2-5980/2025 28 октября 2025 года

(78MS0092-01-2024-008388-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Айсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился мировому судье судебного участка №92 Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 08.10.2024 он приобрел мобильный телефон Apple iPhone16 Pro 256Gb Natural Titanium Slim у ИП ФИО3, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 08.10.2024. При вручении чека истец обнаружил, что в стоимость оплаты товара включены услуги «гарантия 2 месяцев акция октябрь» стоимостью 66 412 руб. и «Мультисервис стандарт» стоимостью 10 000 руб. Истец указывает, что в чем состоят данные услуги не знает, договоры не заключал, свое согласие на оказание соответствующих услуг не представлял. Поскольку в указанных услугах не нуждался, уведомил об этом продавца и поставил соответствующую отметку в договоре потребительского кредитования №247925103 от 008.10.2024, заполнил и подал претензия продавцу. Продавцом денежные средства возвращены не были. Истец написал в адрес продавца письменную претензию о возврате ему в связи с отказом от услуги денежных средств в размере 76 412 руб. В ответе ИП ФИО3 сообщил, что магазин не является поставщиком услуги «дополнительные гарантии», услуги были оказаны в момент покупки, в товарном чеке имеется подпись, что к оказанным услугам покупатель претензий не имеет. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 76 412 руб., компенсация морального вреда в размре 30 000 руб., штраф.

В дальнейшем истец уточнил требования, привлек в качестве соответчика ООО «Айсервис» и просил взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 10 000 руб., неустойку за период с 15.10.2024 по 31.03.2025 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, взыскать с ООО «Айсервис» денежные средства в размере 66 412 руб., неустойку за период с 15.10.2024 по 19.03.2025 в размере 66 412 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №92 Санкт-Петербурга от 01.04.2025 гражданское дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Айсеврис» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ранее направил отзыв на иск, в котором указал, что ИП ФИО3 не является поставщиком услуги, действовал в рамках агентского договора, услуга «гарантия 36 месяцев Акция октябрь» не была оказана организацией истцу,, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ранее представил возражения. В которых указал, что принял от истца оплату на основании агентского договора, поставщиком услуги является ООО «Айсервис».

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные п.2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 №14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» - рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Из материалов дела следует, что 08.10.2024 он приобрел мобильный телефон Apple iPhone16 Pro 256Gb Natural Titanium Slim у ИП ФИО3, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 08.10.2024.

При вручении чека истец обнаружил, что в стоимость оплаты товара включены услуги «гарантия 2 месяцев акция октябрь» стоимостью 66 412 руб. и «Мультисервис стандарт» стоимостью 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 15.10.2024 истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств в размере 76 412 руб., которая была получена 15.10.2024.

Доказательств возврата денежных средств ответчики суду не представили.

Таким образом, требование потребителя о возврате денежных средств, оплаченных по договору, ответчиками не удовлетворено.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную З. их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 указанного постановления разъяснено, что с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику об исполнении договоров, несение фактических расходов в связи с исполнением заключенных сторонами договоров, ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенных с ответчиками договоров отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данных договоров истцу ответчиками оказаны не были, истец как потребитель был вправе отказаться от данных договоров в соответствии с положениями ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиками в связи с исполнением договора расходов, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства в размере 10 000 руб. (с ИП ФИО3) и 66 412 руб. (с ООО «Айсервис») соответственно.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договора от 08.10.2024 были расторгнут в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, истцом не представлено.

Суд учитывает, что в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст.31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п.3 ст.31 Закона (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется, соответственно требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать обоснованными.

Требований о взыскании процентов по ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области З. прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, длительность нарушения, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и 12 000 руб. соответственно.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 10 000 руб. (10000+10000)/2) и 39 206 руб. (66412 + 12000)/2).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов истца по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. В подтверждение факта несения истцом указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг №18112402 от 18.11.2024, а также кассовые чеки на общую сумму 100 000 руб.

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, взыскав в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг с ИП ФИО3 20 000 руб., с ООО «Айсервис» 45 000 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) денежные средства в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Айсервис» (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) денежные средства в размере 66 412 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф в размере 39 206 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.