УИД 32RS0027-01-2025-003757-30

Дело № 2а-3441/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.

при секретаре Тюнякиной М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГБОУ ВО "Брянский государственный инженерно-технологический университет" к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Ректор ФГБОУ ВО "Брянский государственный инженерно-технологический университет" (далее – ФГБОУ ВО «БГИТУ») ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании исполнительного документа ФС №... от 16.05.2025, выданного Советским районным судом г.Брянска, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 07.06.2024.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок не были исполнены, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФГБОУ ВО «БГИТУ» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Административный истец полагает, что законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку ФГБОУ ВО «БГИТУ» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от 17.05.2025 о взыскании с ФГБОУ ВО «БГИТУ» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП от 07.06.2024; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 18.06.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России. Определением суда от 15.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3.

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что определением Советского районного суда от 14.07.2025 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в рамках которого было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 07.06.2024.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные требования, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда административный истец обратился после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения вынесено 17.04.2025, направлено 30.04.2025 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг должника, а также заказным почтовым отправлением, которое получено должником 07.05.2025.

Административный истец обратился в суд с настоящим иском 19.05.2025 года, в этой связи десятидневный срок обращения за судебной защитой, исчисляемый согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ в рабочих днях, не пропущен.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует вывод, что для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора или снижении его размера необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Брянска от 26.01.2023 исковые требования прокурора Советского района г. Брянска в интересах неопределенного круга лиц к ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет» о понуждении привести в соответствие защитное сооружение гражданской обороны (<адрес>) удовлетворены.

Судом постановлено обязать ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет в срок до 31 декабря 2023 года привести защитное сооружение гражданской обороны инв.№... и инв. №... расположенное <адрес>, в соответствие с законодательством о гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также законодательством, направленным на минимизацию последствий террористических актов, следующим способом:

обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитное сооружение гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени;

обеспечить постоянную готовность помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени;

привести в рабочие состояние инженерно-техническое оборудование ЗС ГО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 07.06.2024 в отношении ФГБОУ ВО "Брянский государственный инженерно-технологический университет" возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 07.06.2025. В указанном постановлении должнику установлен срок добровольного исполнения - 5 дней с даты получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФГБОУ ВО "Брянский государственный инженерно-технологический университет" почтовым отправлением с идентификатором 24199207411716 и получено административным истцом 14.06.2024.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 №98032/25/40310 от 17.04.2025 с ФГБОУ ВО "Брянский государственный инженерно-технологический университет" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., а также установлен новый срок исполнения решения суда – 16.05.2025.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2024 ФГБОУ ВО «БГИТУ» обратилось в департамент информационной политики и комплексной безопасности Министерства науки и высшего образования РФ о рассмотрении вопроса предоставления дополнительной финансовой поддержки в виде целевой субсидии из федерального бюджета для реализации мероприятий по гражданской обороне.

07.02.2025 на обращение ФГБОУ ВО «БГИТУ» поступил ответ Министерства науки и высшего образования РФ о том, что департамент информационной политики и комплексной безопасности Министерства науки и высшего образования РФ рассмотрел актуализированные сведения о состоянии защитных сооружений гражданской обороны подведомственных организаций Минобрнауки и готов рассмотреть заявки на предоставление финансирования в 2025 году субсидии в целях выполнения мероприятий по мобилизационной подготовке и гражданской обороне, при условии наличия полного комплекса обосновывающей документации, а также обоснования реализации мероприятий.

ФГБОУ ВО «БГИТУ» предложено в срок до 18.02.2025 с использованием портала ИАС «Мониторинг» сформировать материалы заявок на представление финансирования в 2025 году по указанному коду субсидии и представить для рассмотрения в Департамент информационной политики и комплексной безопасности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в соответствии с формами.

ФГБОУ ВО «БГИТУ» 18.02.2025 в адрес Департамента направлена заявка на предоставление субсидии в сумме 3 027,50 тыс. рублей для проведения мероприятий по техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации.

07.07.2025 года между ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет» и Минобрнауки России подписано соглашение о предоставлении субсидии в сумме 3 027 500 руб. для целей выполнения мероприятий по гражданской обороне.

Кроме того определением Советского районного суда г. Брянска от 14.07.2025 ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет» предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 26.01.2023 года по гражданскому делу №2-728/2023 до 31.12.2025. Определение суда вступило в законную силу.

Статья 112 Закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

С учетом вышеприведенных норм права, учитывая, что решение Советского районного суда г.Брянска от 26.01.2025 в полном объеме не исполнено после возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что процедура взыскания исполнительского сбора судебным приставом соблюдена, способ уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве соответствует положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно, постановление о взыскании с ФГБОУ ВО "Брянский государственный инженерно-технологический университет" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является законным.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, само по себе обращение ФГБОУ ВО "Брянский государственный инженерно-технологический университет" в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения не препятствовало судебному приставу вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора, суд не усматривает.

Вместе с тем, из разъяснений содержащихся в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что административным истцом представлены сведения о мерах, принятых к исполнению судебного решения и доказательства, наличия объективных обстоятельств, в силу которых выполнение решение в установленный срок не представляется возможным, кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Брянска ФГБОУ ВО «БГИТУ» предоставлена отсрочка исполнения судебного решения.

Таким образом, суд не усматривает вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа и полагает необходимым освободить ФГБОУ ВО "Брянский государственный инженерно-технологический университет" от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства №...-ИП от 07.06.2024.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административной иск ФГБОУ ВО "Брянский государственный инженерно-технологический университет" к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФГБОУ ВО "Брянский государственный инженерно-технологический университет" от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 №98032/25/40310 от 17.04.2025 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 07.06.2024.

В оставшейся части исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2025 года

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.