судья Бондарь А.В. дело № 22-4218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

адвоката Зайцева Р.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Епанова Р.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2023 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая: 26 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; снята с учёта 27 июня 2023 года по истечении испытательного срока,

осуждена: по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Зайцева Р.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, удовлетворено судом и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Епанов Р.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по окончании предварительного расследования заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Считает, что при определении меры наказания суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности ФИО1, в частности то, что она на учетах в медицинских учреждениях не состоит, социально обустроена, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения ФИО1 наказания. Отмечает, что ФИО1 не является лицом, представляющим опасность для общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор отменить в части назначенного наказания, применить ст. 64, 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявила, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которыми осужденная согласилась как в ходе производства дознания, так и в судебном заседании в порядке особого судопроизводства.

Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самой подсудимой.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ею преступления, и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о назначении ФИО1 несправедливого наказания.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств –полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, вместе с тем, пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: