Дело № 2-714/2022 (10RS0016-01-2022-003835-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Г., секретарем Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шучнян ФИО13 к АО «Сегежский ЦБК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Сегежский ЦБК» по тем основаниям, что ранее она работала в АО «Сегежский ЦБК», была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с условиями Коллективного договора АО «Сегежский ЦБК» произвело выплату единовременного вознаграждения за многолетний, добросовестный труд на предприятии в размере 5 среднемесячных заработков. Однако, она фактически отработала на предприятии <...>, в связи с чем размер вознаграждения должен был составить 7 среднемесячных заработков. АО «Сегежский ЦБК» не включило в стаж период работы с 05.11.1987 по 04.05.1992 в Столовой № 1 Сегежского Общепита, поскольку не имеется подтверждения, что столовая обслуживала работников комбината. Данное условие предусмотрено коллективным договором. Поскольку столовая располагалась на территории предприятия, обслуживала работников ЦБК, данный стаж подлежал учету. На основании изложенного просит взыскать с АО «Сегежский ЦБК» единовременное вознаграждение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что 05.11.1987 была принята учеником в Столовую № 1, расположенную не территории ЦБК, ул. Заводская, д. 1.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, равно как и пояснения истца. Столовая обслуживала работников ЦБК, в столовой был кондитерский цех, мясной цех, овощной цех. Столовую посещали Управление, химкорпус, ТЭЦ-1, рабочие ЦБК. При увольнении ЦБК не засчитал стаж работы в столовой № 1, предложил представить документы, подтверждающие нахождение столовой на территории ЦБК. Обратилась в архивы. Архив подготовил проект справки, она принесла проект ФИО3, отвечающей за начисления, ФИО3 указала, что данной справки недостаточно. После этого обратилась в профком, профком уже писал обращение в адрес руководства ЦБК, был дан ответ, что не представлены документы, подтверждающие нахождение столовой на подряде у ЦБК. Затем ей была предоставлена историческая справка, но эту справку, равно как и другие справки, работодателю уже не подавала, так как подала иск в суд.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила? что АО «Сегежский ЦБК» не оспаривает требования в части выплаты единовременного вознаграждения, так как документами, находящимися в материалах дела, подтверждено, что столовая находилась на территории комбината и обслуживала работников комбината. ЦБК изначально просил истца представить указанные документы, поскольку в архиве ЦБК они отсутствуют, в связи с тем, что столовая не входила в состав комбината. ЦБК коллективным договором предусмотрело возможность зачета стажа на предприятиях, правопреемниками которых ЦБК не является. Но стаж должен быть подтвержден. С иными требованиями не согласны, так как если бы истец сразу представила документы, то выплата была бы произведена.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она занимается расчетом и выплатой вознаграждения. При определении размера вознаграждения она руководствовалась условиями коллективного договора. Подтвержденный стаж работы истца на ЦБК составлял менее 30 лет. Истец обратилась к ней через профком. Истцу было разъяснено, что необходимо представить документы, подтверждающие, что столовая находилась на территории ЦБК и обслуживала работников ЦБК. Архивная справка истцом была представлена без подписи и печати, поэтому ей было предложено представить оригинал. В представленном проекте справки были данные с 1992 года, по которым вопросов не возникало. Спорный период – 1987-1992. Выплата вознаграждения должна быть обоснована и подтверждена документально. Такие документы истцом представлены не были. Наличие таких документов было установлено только в суде. Локальный нормативный акт не позволил бы произвести выплату без подтверждающих документов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Приложением № 4 к коллективному договору АО «Сегежский ЦБК» на 2021-2023 г.г. предусмотрено, что при увольнении в связи с выходом на пенсии по старости (инвалидности) работникам в зависимости от стажа работы на АО «Сегежский ЦБК» выплачивается единовременное вознаграждение в следующих размерах при условии непрерывного стажа работы на АО «Сегежский ЦБК»: при стаже от 25 до 30 лет – 5 среднемесячных заработков работника; при стаже свыше 30 лет – 7 среднемесячных заработков работника (п. 3.1).

Пунктом 4.3 коллективного договора установлено, что для работников цеха общественного питания, ранее принятых в ОАО «Сегежабумпром» по переводу из подрядных организаций, обслуживающих комбинат, и впоследствии принятых в АО «Сегежский ЦБК» в результате реструктуризации, непрерывный стаж работы в этих организациях, а также стаж непрерывной работы в ОАО «Сегежабумпром» учитывается при исчислении стажа, дающего право на применение мер поощрения, предусмотренных п.п. 2, 3 настоящего коллективного договора.

Приказом АО «Сегежский ЦБК» от 09.03.2022 № 426/к ФИО1 09.03.2022 была уволена с АО «Сегежский ЦБК» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

АО «Сегежский ЦБК» исчислен стаж на дату увольнения – 29 лет 10 месяцев 5 дней.

Исходя из размера стажа, ответчик произвел выплату единовременного вознаграждения в соответствии с условиями коллективного договора в размере 5 среднемесячных заработков работника.

В соответствии с трудовой книжкой, приказом № 190 от 05.11.1987, приказом № 59 от 04.05.1992 ФИО1 05.11.1987 была принята в Столовую № 1 Сегежского комбината Общепита учеником кондитера, 04.05.1992 уволена по переводу в ПО «Сегежабумпром».

Указанный период работы истца АО «Сегежский ЦБК» не учел, в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что Столовая № 1 являлась подрядной организацией, обслуживающей комбинат.

Из представленных архивных документов, в частности: распоряжения Сегежского городского Совета от 27.12.1991 № 300-р, постановления Мэрии г. Сегежи и Сегежского района от 16.04.1992 № 358, Решения Малого Совета Сегежского городского совета народных депутатов от 12.05.1992 № 44, баланса по основной деятельности Столовой № 1 на 01.02.1992, акт приема-передачи от 26.02.1992, баланса предприятия Столовая № 1 на 01.05.1992, акта от 25.05.1992, исторической справки к документам по личному составу Сегежского комбината общественного питания 1962-1992 г.г., архивной справки от 16.05.2022 № 240 следует, что Столовая № 1 Сегежского комбината общепита располагалась на территории ЦБК по адресу: <...>, осуществляла организацию питания как рабочая столовая, в связи с чем в дальнейшем и была передана на баланс ПО «Сегежабумпром».

Таким образом, осуществление Столовой № 1 деятельности как подрядной организации, обслуживающей комбинат, подтверждено. Ответчик указанный факт не оспаривает.

Учитывая изложенное, при включении спорного периода, стаж работы истца на ЦБК составит более 30 лет, что дает ей право на получение вознаграждения в размере 7 среднемесячных заработков работника.

Размер единовременного вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 95 901,10 руб. (47950,55 (среднемесячный заработок истца) *2).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, в частности, не осуществления АО «Сегежский ЦБК» выплаты единовременного вознаграждения в недостающей части до окончания рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом, суд учитывает принципы разумности и справедливости, поведение сторон спора, в том числе и истца, не оформившего в надлежащей форме обращение в адрес работодателя относительно выплаты вознаграждения, в связи с чем определяет размер компенсации в 500 рублей.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, а указанные расходы относимыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 вышеуказанного постановления Пленума определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

АО «Сегежский ЦБК» заявлено о несогласии с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом данный вопрос был поставлен на обсуждение в судебном заседании.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора, количества и длительности судебных разбирательств, в которых принимал участие представитель ФИО4, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что основные материалы, необходимые для рассмотрения дела по существу поступили по запросам суда, причины отложения рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею в рамках настоящего дела, в размере 5 000 рублей. При этом суд также исходит из того обстоятельства, что в случае предоставления истцом документов работодателю, вопрос мог бы быть разрешен в досудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сегежский ЦБК» (ОГРН <***>) в пользу Шучнян ФИО14 (<...>) денежные средства в размере <...> компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тугорева

Решение в окончательной форме принято 11.07.2022.