Дело № 2-2476/2025

24RS0032-01-2025-002813-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при помощнике судьи Левияйнен А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что автомобиль Toyota Е9790Н124 застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 27.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Mercedes-Benz, №, нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 762 770 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец возместил потерпевшему причиненные убытки. Ответчик признал предъявленные ему требования, и между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба, ответчику была предоставлена рассрочка для погашения долга на 1 год, однако оплату ответчик не произвел, то есть фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 762 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 255 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 27.02.2023 г. в 22 часов 07 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser №, водитель в момент ДТП отсутствовал, Mercedes-Benz № г/н № под управлением ФИО1 Водитель автомобиля Mercedes-Benz № г/н № ФИО1 при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Land Cruiser №

Согласно объяснению ФИО1 от 28.02.2023 г., ДТП произошло, когда он осуществлял движение задним ходом. Вину в ДТП признал полностью.

Определением <адрес> от 28.02.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser № является ФИО2, собственником автомобиля Mercedes-Benz E280 г/н № на момент ДТП являлся ФИО1.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Land Cruiser № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО (страховой полис 015АТ-22/0103142), гражданская ответственность собственника транспортного средства Mercedes-Benz № г/н № на момент ДТП застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 28.02.2023 г.

28.02.2023 г. ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии, страховая компания признала факт ДТП от 27.02.2023 г. страховым случаем и оплатила ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser № в размере 762 770 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2023 г.

При таких обстоятельствах, произошедшее 27.02.2023 г. в 22 часов 07 минут по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser № и Mercedes-Benz № г/н № под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству Toyota Land Cruiser 150 Е9790Н124 причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО1, который допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Land Cruiser №. Нарушение ФИО1 п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу. Таким образом, учитывая, что страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1, о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 762 770 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20 255 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 762 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 255 руб.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (762 770 руб.), начиная с даты вступления решения в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Мельникова

Мотивированный текст решения составлен 12.09.2025 г.