дело № 2а -459/2025

УИД 05RS0019-01-2025-000832-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр 18 июля 2025 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Солдатова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного письменного производства по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела по административному исковому заявлению Управления ФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

Заместитель начальника правового отдела № УФНС России по <адрес> ФИО4, обратился в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеням, в обоснование указав, что на налоговом учёте в УФНС России по РД состоит в качестве налогоплательщика ФИО2 (ИНН <***>) и, в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации, он обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами в соответствии с п.4 статьи 85 НК РФ, налогоплательщик является владельцем имущества - транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения: моторной лодки с государственным регистрационным знаком Р4637ДА, в связи с чем ему начислен транспортный налог за 2023 год в размере 1658 рублей, из расчета 82.90*20*12/12, моторной лодки с государственным регистрационным знаком МА-0358, в связи с чем ему начислен транспортный налог за 2023 год в размере 10350 рублей, из расчета 225*46*12/12, моторной лодки с государственным регистрационным знаком МА-0047, в связи с чем ему начислен транспортный налог за 2023 год в размере 800 рублей, из расчета 40*20*12/12.

Налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате налога. Налоговым органом в отношении ФИО2 выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, с предложением погасить задолженность по указанным налогам. Однако, в установленный срок, налог и соответствующие пени ответчик не уплатил.

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался в мировой суд судебного участка <адрес> Республики Дагестан, который вынес судебный приказ №а-130/2025 года, отмененный впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями. Налоговый орган считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьей. Просит суд взыскать с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2023 год в сумме 12808 руб. и пеню в сумме 8668,2 руб.

В связи с заявленным административным истцом ходатайством о рассмотрении иска в порядке упрощенного (письменного) производства и отсутствием возражений на то административного ответчика, судебное разбирательство проведено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования УФНС по РД не признал, в обоснование возражений указав, что на основании Письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №БС-4-21/5156@ «Об основаниях прекращения исчисления транспортного налога в случае принудительного изъятия транспортного средства, влекущего прекращение права собственности» и исходя из судебной практики (в т.ч. Кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 71- КА19-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-КА20-1, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-4312/2020, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88А-10384/2020, Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33- 2638/13) транспортные средства, право собственности на которые прекращено в связи с их принудительным изъятием у собственников по основаниям, предусмотренным федеральным законом (в т.ч. подпункты 1, 6 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации: обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника; конфискация), в дальнейшем не признаются объектами налогообложения у таких лиц, независимо от даты снятия транспортных средств с регистрационного учета.

На основании постановления Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ самоходное транспортное средство типа «байда» с гос. номером МА 0358, оборудованное подвесным двигателем «Сузуки-225» с номером 22503F-210067 - как орудие совершения преступления конфисковано с обращением в собственность государства в соответствии с п. 4.1. ч. 3 ст. 83 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В связи, с чем право собственности в отношении данного транспортного средства моторной лодки с гос. номером МА- 0358 прекращено в связи с его принудительным изъятием у него и соответственно оно не признается объектом налогообложения, независимо от даты снятия данного транспортного средства с регистрационного учета. Относительно транспортных средств: моторная лодка гос.рег. номер Р4637ДА и моторная лодка гос.рег. номер МА-0047 ему никогда не принадлежали и он не является их владельцем. Считает, что сведения, представленные регистрирующим органом в соответствии с п. 4 статьи 85 НК РФ о принадлежности указанных транспортных средств являются ошибочными.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами в соответствии с п.4 статьи 85 НК РФ, налогоплательщик является владельцем имущества - транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения: моторной лодки с государственным регистрационным знаком Р4637ДА, в связи с чем ему начислен транспортный налог за 2023 год в размере 1658 рублей, из расчета 82.90*20*12/12, моторной лодки с государственным регистрационным знаком МА-0358, в связи с чем ему начислен транспортный налог за 2023 год в размере 10350 рублей, из расчета 225*46*12/12, моторной лодки с государственным регистрационным знаком МА-0047, в связи с чем ему начислен транспортный налог за 2023 год в размере 800 рублей, из расчета 40*20*12/12.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 48 НК РФ (в ред. от 01.12.2022г.) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции" при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.

Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с заявлением о вынесении судебного приказа УФНС по РД обратилась с пропуском установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока.

Уважительных причин пропуска срока истец суду не указал, о восстановлении срока не ходатайствовал.

Вынесение мировым судьей судебного приказа о взыскании недоимки по налогам, отмененного в последствии в связи с возражениями должника, не свидетельствует о восстановлении мировым судьей срока для обращения за вынесением судебного приказа, поскольку указанный вопрос, рассматривавшим заявление без участия сторон судьей, очевидно не решался.

Суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведены уважительные причины невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы административного ответчика о том, что в связи с обращением в доход государства (конфискацией согласно постановлению Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) моторной лодки типа «Байда» с номером МА0358, с подвесным мотором «Сузуки-225» №F-210067, право собственности на указанное транспортное средство у ФИО2 прекращено, а потому оно не признается объектом налогооблажения, вне зависимости от даты снятия его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют основания для взыскания задолженности по транспортному налогу в отношении имущества прекратившего быть объектом налогооблажения, а также срок для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291 - 294 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Управления ФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2023 год и пени установленной Налоговым кодексом РФ, распределяемой в соответствии с подп. 1 п.11 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Солдатова А.А.