Решение по делу № 2-6105/2023 от 28.03.2023

УИД: 78RS0019-01-2023-000433-29

Дело № 2-6105/2023

28 марта 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Газпром Страхование" в котором просила о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 692396 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 358 698 рублей.

В обоснование завяленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО СК «ВТБ Страхование» (правопредшественником ответчика) был заключен договор страхования, по условиям которого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жизнь и здоровье заемщика по кредиту были застрахованы на сумму 692 396 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, его единственным наследником является ФИО1 Вместе с тем, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что смерть ФИО6 не является страховым случаем. Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО СК "Газпром Страхование" – ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что сумма страхового возмещения на настоящее время уже выплачена в полном объеме.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.2 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти застрахованного лица по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В пункте 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» по программе «Лайф+».

По условиям договора страховыми рисками являются: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. Период страховая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, его единственным наследником является дочь – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что смерть ФИО6 не является страховым случаем, так как наступила от заболевания – алкогольная болезнь, осложнившаяся полиорганной недостаточностью.

Полагая, что данный отказ является незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были рассмотрены аналогичные требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», но по другому договору страхования. В рамках вышеуказанного решения судом была назначена и проведена судебная экспертиза, которой было установлено, что смерть ФИО6 находится в причинно-следственной связи с хронической алкогольной интоксикацией, но не с острым отравлением алкоголем и, поскольку острая интоксикация не является алкогольным отравлением, то страховой случай наступил.

Вышеуказанным решением требования ФИО1 были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 143 021 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 715 рублей;

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», отказать;

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 рублей 11 копеек.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что смерть ФИО6 являлась страховым случаем.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО СК «Газпром страхование» (правопреемником ООО СК «ВТБ Страхование») факт наступления страхового случая более не оспаривался и указано, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после поступления ДД.ММ.ГГГГ в суд настоящего иска.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение в данном случае страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Таким образом, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств, однако, может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, поскольку требования ФИО1 о выплате страхового возмещения были удовлетворены ООО СК «Газпром страхование» с существенной задержкой, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания суммы основного долга, так и в части производных требований, с указанием на то, что решение в части основного долга исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования ФИО1 на сумму 717 396 рублей (692 396 рублей страхового возмещения + 25 000 рублей компенсации морального вреда) признаны обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 358 698 рублей.

Разрешая требования ответчика в части снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако, в п. 2 ст. 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данные нормы конкретизированы в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с действующим законодательством, ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Единственным доказательством необоснованности размера заявленного истцом ко взысканию штрафа, представленным ответчиком, является ссылка на то обстоятельство, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам составляла 12,82% годовых, то есть размер последствий для истца не мог превышать 204 522,79 рублей.

По сути, ссылаясь на необоснованность размера штрафа, ответчик ссылается на то, что он пользовался денежными средствами истца и, как следствие, должен уплатить проценты за пользование данными средствами исходя из ставки, обычно уплачиваемой должниками по сходным кредитным договорам. Вместе с тем, суд обращает внимание, что заявленный ко взысканию ФИО1 штраф является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя и, как следствие, его целью является не только восстановление прав потребителя, но также и принуждение исполнителя к соблюдению прав потребителей, как в настоящее время, так и в будущем.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 330, 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что как у его правопредшественника (ООО СК «ВТБ Страхование»), так и самого ООО СК «Газпром Страхование» отсутствовала объективная возможность по выплате истцу денежных средств.

Суд обращает внимание, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось страховщиком, то есть с указанной даты ООО СК «ВТБ Страхование» достоверно знало о том, что смерть ФИО6 являлась страховым случаем, однако, от выплаты страхового возмещения уклонилось, выплата была произведена только после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 804 дня, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется и возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наступления страхового случая в связи со смертью ФИО6 и необоснованное уклонение ООО СК «Газпром Страхование» от страховой выплаты; принимая во внимание, что сумма страхового возмещения была выплачена уже после предъявления в суд настоящего иска, что не освобождает страховщика от обязанности по выплате потребителю компенсации морального вреда и штрафа; приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от оплаты которой истец была освобождена, в размере 10 424 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Газпром Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере

692 396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 358 698 рублей, а всего

1076094 (один миллион семьдесят шесть тысяч девяносто четыре) рубля.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения на сумму 692 396 рублей не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением данных требований до принятия судом решения.

Взыскать с ООО СК "Газпром Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 424 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 07.08.2023.

Судья

<данные изъяты>