Дело № 2-2951/2023
УИД 52RS0001-02-2023-000044-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации [Адрес] к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о размещение объекта.
УСТАНОВИЛ :
Администрации [Адрес] обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о размещение объектов отнесенных к видам объектов, указанных в Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014года № 1300, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО1 был заключен договор [Номер] о размещение объектов – элементов благоустройства территории (вазон, газон, брусчатка, скамьи) на землях, право собственности на которых не разграничено, площадью 3103 кв.м. Срок действия договора установлен до [ДД.ММ.ГГГГ].
В соответствии с п. 3.1 договора ответчик приняла на себя обязательства о осуществить оплату за размещение объекта на земельном участке в размере 171478 руб. 61 коп. в год. Плата за размещение объекта вносится ежемесячно равными частями не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] месяца, за который производится оплата. (п.3.2 соглашения).
За несоблюдение сроков внесения платежей в счет оплаты компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, ответчик обязался уплатить пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки (п. 3.4 Договора).
Однако ответчик обязательства по договору по внесению платы надлежащим образом не исполнила, задолженность по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составила 232296,33 руб. Основной долг не погашен, в связи с чем начислены пени в размере 41198,21 рублей, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].
Просили взыскать с ФИО1 задолженность в размере 273494,54 рублей, из которой задолженность по оплате за размещение объекта за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 232296,33 рублей и пени в сумме 41198руб. 21 копеек за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].
Представитель Администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила письменный отзыв.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ- в силу обязательства одно (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ -Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Администрацией [Адрес] и ФИО1 был заключен Договор [Номер] о размещение объектов, отнесенных к видам объектов, указанных в Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014года № 1300 [ ... ]
В соответствии с п. 1.1 Соглашения ответчику было предоставлено право размещения на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, площадью 3103 кв.м., имеющих адресные ориентиры: [Адрес], вдоль железнодорожных путей между [Адрес] – элементов благоустройства территории (вазон, газон, брусчатка, скамьи).
Срок действия договора установлен до [ДД.ММ.ГГГГ].
В соответствии с п. 3.1 договора ответчик приняла на себя обязательства осуществить оплату за размещение объекта на земельном участке в размере 171478 руб. 61 коп. в год.
Плата за размещение объекта вносится ежемесячно равными частями не позднее 20 числа месяца, за который производится оплата. (п.3.2 соглашения).
Пунктом 3.4 указанного Договора предусмотрено при несоблюдении сроков внесения платы за размещение объектов выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком не оспорен, однако ответчиком нарушены условия договора, своевременно не произведена оплата в порядке и сроки, установленные договором.
Администрацией [Адрес] в материалы дела представлена история начисления задолженности ответчика по внесению платы за размещение объекта за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. из которой следует, что в указанный период оплата задолженности ответчиком не производилась, в связи с чем размер задолженности составил 232296,33 рублей ([ ... ]
Изучив представленную со стороны истца историю начислений и оплат по внесению ответчиком платы за размещение объекта за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., в соответствии с которой задолженность ответчика за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составила 232296 руб. 33 коп., ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств оплаты указанной задолженности, данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца в вышеуказанном размере.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд признает его обоснованным и арифметически верным, поскольку он произведен в соответствии с представленными в материалы дела сведениями о начислении арендной платы за пользование земельным участком и нормами действующего законодательства. Начисление платы производилось в соответствии с условиями договора.
Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате платы за размещение объектов за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 232296,33 рублей подлежат удовлетворению.
Истец просит также взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 41198 рублей 21 копеек.
В соответствии с ст. 329 п.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ- неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 3.4 Договора – в случае неуплаты платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка оплаты внесения платежей, то она соответственно должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке, установленном законом.
При определении периода взыскания пени, суд указывает, что в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с [ДД.ММ.ГГГГ] на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 3 указанного постановления установлено, что указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В соответствии с данным Постановлением с момента введения моратория, то есть с [ДД.ММ.ГГГГ] на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
С учётом введённых ограничений, пени по обязательствам по оплате компенсации подлежат взысканию за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 25889 рублей 89 копеек.
Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию пени, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае ст.333 ГК РФ и уменьшения размера пени.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 5781 рублей 86 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Администрации [Адрес] к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о размещение объекта удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, (паспорт [Номер] выдан УВД [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу Администрации [Адрес] ( [ ... ] задолженность по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 232296 рублей 33 копеек, пени в размере 25889 рублей 89 коп.
Взыскать с ФИО1 в бюджет госпошлину в сумме 5781 рубль 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород.
Судья: Кокрина Н.А.
.