УИД 77RS0032-02-2025-003840-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3734/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
Истец является собственником квартиры № 16, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ГБУ «Жилищник адрес». Вышеуказанная квартира расположена на третьем этаже МКД. 19.12.2024 года в результате протечки с радиатора в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, произошел залив указанной квартиры (комнаты, кухни, прихожей, также причинён вред имуществу. Указанное обстоятельство подтверждается актом залива, составленном 19.12.2024 года сотрудниками ответчика. Истец обратилась за проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по последствиям залива. Согласно выводам заключения № 25/01/238-2 от 28.01.2025 года, подготовленного ООО «КГ «АЛЬФА», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта помещений в квартире № 16, расположенной по адресу: адрес, а также поврежденного имущества, на дату оценки составляет сумма Также, истцом были приобретены материалы для выполнения работ на сумму сумма 03.02.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, решения по ней принято не было, денежные средства не возмещены.
На основании изложенного, уточнив иск, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по утонению причины залива в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на представителя (юридические услуги) в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.
Истец в суд не явилась, надлежаще извещена, обеспечила явку представителя, который настаивал на удовлетворении уточненных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам представленных письменных возражений, просил, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Суд, полагает возможным рассматривать дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 16, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ГБУ «Жилищник адрес».
Вышеуказанная квартира расположена на третьем этаже МКД.
Изложенное сторонами не оспаривалось.
19.12.2024 года в результате протечки с радиатора произошел залив указанной квартиры (комнаты, кухни, прихожей, также причинён вред имуществу).
Согласно Акту от 19.12.2024 года, составленному сотрудниками ответчика, произошла аварийная ситуация – лопнула батарея, установленная не по проекту, 17.12.2024 года в квартире выявлены повреждения: кухня 11 кв.м. – поврежден линолеум S-11 кв.м., санузел – разбухла дверь и коробка в санузел; коридор – повреждён линолеум на пл. 3 кв.м..
Истцом данный акт подписан без замечаний.
Истец обратилась за проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по последствиям залива.
Согласно выводам заключения № 25/01/238-2 от 28.01.2025 года, подготовленного ООО «КГ «АЛЬФА», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта помещений в квартире № 16, расположенной по адресу: адрес, а также поврежденного имущества, на дату оценки составляет сумма
Также, истцом были приобретены материалы для выполнения работ на сумму сумма, что подтверждается товарным чеком от 18.12.2024 года.
03.02.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, решения по ней принято не было, денежные средства не возмещены.
При обращении с иском, и в процессе рассмотрения дела истец указывала, что протечка с радиатора является зоной эксплуатационной ответственности управляющей копании, запорное устройство перед радиатором установлено не было, и изложенное указывает на ненадлежащую эксплуатацию системы отопления МКД управляющей компанией, и как следствие, ненадлежащим исполнением ее обязанностей по содержанию многоквартирного дома.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что причиной течи радиатора отопления является производственный (заводской) брак, как это установлено заключением эксперта, поэтому причиной залива является трещина не проектного отопительного прибора, установленного собственником квартиры без согласования с управляющей компанией, а потому вины не имеется.
Так, согласно журналу учета заявок за период с 01.12.2024 по 31.12.2024, за 18.12.2024 года в 01:56 имеется запись – в кв. 16 система ЦО переделана не по проекту силами сторонней организации. Радиаторы заменены. Причина течи – лопнул радиатор, специалисты аварийной службы срезали лопнувший радиатор и установили временную перемычку – ЦО запущено. Житель обязуется приобрести радиатор и установить в квартире.
Согласно почасовой ведомости показаний прибора учета отопления (вентиляции) за 17.12.2024 года ГБУ «Жилищник адрес», давление в системе находилось в норме.
Изложенное также подтверждается режимной картой ПАО «МОЭК».
Согласно Акту № 06-07-197 проверки готовности к отопительному периоду 2024/2025 от 05.07.2024 года, МКД по адресу: адрес, к отопительному периоду готов.
Согласно справке ГБУ «Жилищник адрес», 17.12.2024 года по адресу: адрес, водопроводные сети и сооружения системы ЦО находились в исправном техническом состоянии, работали в штатном гидравлическом режиме. Плановые и аварийные работы, связанные с отключением или изменений напора воды на принадлежащих ГБУ сетях на праве оперативного управления, не проводились. Обращений о перепадах давления системы центрального отопления не зафиксировано.
Также, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, для определения причины разгерметизации радиатора отопления в квартире истца, в связи с чем, определением суда от 02.06.2025 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно выводам экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 2010-СТЭ, причина залива квартиры по адресу: адрес, находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (без учета износа) составляет на дату проведения экспертизы сумма, на дату залива – сумма, и причиненного ущерба имуществу (с учётом износа) на дату залива составляет сумма
Причиной течи радиатора отопления в квартире № 16 по адресу: адрес, является производственный брак (микротрещина), развившийся в процессе эксплуатации.
Радиатор отопления, а также система коммуникаций ЦО в квартире № 16 по адресу: адрес не соответствует проектной документации (на капитальный ремонт МКД ПКР-008229-21-ИОС4) указанного многоквартирного дома. На момент залива отсутствовала запорная арматура и установлен радиатор отопления, вместо конвектора, предусмотренного проектной документацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение ООО «Инсайт» № 2-6536/2024, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Выводы указанного заключения сторонами не оспорены.
Суд полагает возможным положить заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 2010-СТЭ в основу решения.
Суд критически относится к заключению № 25/01/238-2 от 28.01.2025 года, подготовленному ООО «КГ «АЛЬФА», поскольку усматривает отсутствие объективности в проведенных исследованиях и в выводах специалиста, кроме того, в данном заключении причины течи радиатора отопления не исследовалась, а рассчитана величина восстановительного ремонта. В связи с чем, судом данное заключение расценивается как не отражающее объективную картину спора, является частным мнением эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 2010-СТЭ.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По мнению суда, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в повреждении имущества истца, не установлено.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Достоверных доказательств разрыва замененного самостоятельно, без согласования с ответчиком радиатора отопления, в результате ненадлежащей эксплуатации системы отопления МКД управляющей компанией, и, как следствие ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник адрес» обязанностей по содержанию многоквартирного дома, истцом не было представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того факта, что разрушенный радиатор был установлен истцом непосредственно на стояке общедомовой системы центрального водяного отопления жилого дома, без перемычек, без отсекающей запорной арматуры, с нарушениями, которые повлекли за собой его разгерметизацию и послужили причиной залива, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, причинных заливом поскольку вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, судом не установлено.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причинённого заливом, отказано, производные требования в виде взыскания штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены быть не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2026 г.
Судья Пименова Е.О.