Судья Белых А.О. дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 июля 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Ионовой Т.А.

судей Жуковской Е.А., Хоменко Е.В.

при секретаре Юмадиловой А.А.

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Кокориной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кокориной В.И. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 16 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24.12.2021 до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Жуковской Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Кокориной В.И., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора, прокурора Ушаковой М.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту на территории г. Тюмени наркотического средства – героин, массой 436,95 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к особо крупному размеру, совершенное 08.08.2006 по предварительному сговору с установленными лицами, осужденными ранее за эти действия приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 27.08.2007.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Кокорина В.И. приводят аналогичные друг другу доводы о незаконности приговора, вследствие несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вследствие нарушений уголовно-процессуального закона допущенных судом и органами предварительного расследования.

Доводы жалоб мотивированы тем, что судом были не верно оценены доказательства нахождения ФИО1 в федеральном розыске с 2007 года. Фактически ФИО1 от следствия не скрывался, с момента возбуждения уголовного дела проходил в качестве свидетеля, сотрудничал со следствием. Г. Тюмень действительно покинул в конце 2006 года, однако не с целью избежать уголовного преследования, а опасаясь мести со стороны ФИО9, против которого он дал показания. О том, что следственные органы стали подозревать его также в совершении преступления ФИО1 не знал. При этом в <.......> он проживал со своей матерью и малолетними детьми, посещал различные государственные учреждения, в том числе в 2010-2011 годах пересекал границу <.......> Полагают, что розыскное дело в отношении ФИО1 в 2007 году фактически заведено не было, розыск не осуществлялся, а реально было заведено в 2016 году, что следует из данных ИЦ МВД России (т. 5 л.д. 126-127).

Кроме того, полагают, что судом были необоснованно положены в основу приговора показания ФИО9 и ФИО2 №4, которые являются недопустимыми доказательствами, у них имеются основания оговорить ФИО1, так как при его активном содействии следствию указанные лица были задержаны в 2006 году и впоследствии осуждены. Сам осужденный указывает, что преступления не совершал, сбывать наркотические средства не намеревался, героин был приобретен его бывшей супругой для личного употребления. Сведениями о том, что она является наркозависимым лицом он также не знал, об этом ему стало известно только 08.08.2006 после обнаружения у нее при себе наркотического средства.

Просят приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб защиты поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и иные обстоятельства, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину в преступлении не признал, так как сбытом наркотических средств в 2006 году не занимался, и не собирался это делать. 08.08.2006, вместе с бывшей женой ФИО2 №3 они поехали в <.......> по делам. По дороге встретили знакомых ФИО9, пообщались и разъехались. Возвращаясь в г. Тюмень, их автомобиль остановили сотрудники ДПС ГИБДД, досмотрели и у супруги нашли сверток с веществом. Выяснилось, что она приобрела у ФИО9 наркотическое средство - героин для личного употребления. О том, что жена употребляла наркотики он не знал. После этого супругу задержали. Его допросили в качестве свидетеля, он сотрудничал со следствием и с его участием провели ОРМ по задержанию ФИО9. Когда все необходимые процессуальные действия были проведены, он вместе с детьми и матерью уехал на постоянное место жительства в <.......>, так как опасался мести со стороны ФИО9. От органов следствия он не скрывался, не знал, что также подозревался в совершении преступления, в розыске не находился.

Между тем, доводы ФИО1 о его непричастности к совершению преступления были судом тщательно проверены, однако не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а его вина в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, была установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протоколов досмотра и изъятия от 08.08.2006 (т. 1 л.д. 34, 35) следует, что 08.08.2006 около 23 часов на <.......> была досмотрена ФИО2 №3, у которой при себе, за резинкой юбки, обнаружен и изъят сверток с веществом светлого цвета, перемотанный скотчем коричневого цвета.

ФИО2 ФИО2 №2, принимала участие в качестве понятой в ходе досмотра ФИО2 №3, пояснила, что действительно, при досмотре женщины, за поясом ее юбки был обнаружен и изъят сверток с веществом светлого цвета. Были оформлены соответствующие протоколы досмотра и изъятия, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило (т. 2 л.д. 223-224).

Согласно справки об исследовании <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 37-38) и выводов заключения эксперта судебной химической экспертизы <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 40-42), представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое у ФИО2 №3, является наркотическим средством – героином, массой– 436,95 грамма.

Сверток с веществом в последствии был осмотрен и приобщен по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 97-99).

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании пояснила, что в 2006 году проживала совместно с супругом ФИО1, несовершеннолетними детьми. Из-за различных проблем, в то время она употребляла наркотическое средство – героин. В августе 2006 года она спросила у своего знакомого ФИО9, имеется ли у него героин для личного употребления, он сказал, что есть и они договорились о встрече для его приобретения на трассе за городом. На встречу она поехала 08.08.2006 на такси, вместе с сыном и супругом ФИО1, который не знал об истинной цели поездки. По дороге она звонила ФИО2 №4 – супруге ФИО9, спрашивала дорогу, она сообщила ей место под кустом, куда был помещен сверток с наркотиком. На месте она забрала сверток, обмотанный скотчем, положила его за пояс юбки, ФИО2 №4 на расстоянии наблюдала за ней. ФИО1 о том, что она забрала сверток с наркотиком не знал. На обратной дороге в г. Тюмень их остановили сотрудники ГИБДД и в ходе ее досмотра сверток с веществом был изъят. ФИО2 №4 и ФИО9 также были задержаны. В 2007 году она была осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств совместно с ФИО2 №4 и ФИО9, в настоящее время освобождена по отбытию наказания.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 суд установил, что 08.08.2006 во второй половине дня, он, работая водителем такси, по просьбе ФИО2 №3, которая являлась его частым клиентом, повез ее в сторону <.......>. В тот день с ФИО2 №3 был ее муж ФИО1 и сын. По пути следования муж ФИО2 №3 осуществлял звонки, уточнял куда именно нужно подъехать, уточнял маршрут. Они подъехали к кафе «<.......>», неподалеку от <.......>. ФИО2 №3 и ФИО1 вышли из машины, оставив в ней сына, сели в автомобиль «ВАЗ-2104» красного цвета и отъехали на нем на 15-20 минут. По их возвращению, он повез ФИО10 обратно в г. Тюмень. На <.......> их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, досмотрели всех лиц, кто был в автомобиле и сам автомобиль. При нем и в автомобиле ничего не обнаружили, а что было обнаружено в ходе досмотра ФИО10 он не видел. После этого все были доставлены в УФСКН России по <.......>.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании пояснила, что в 2007 году она была осуждена Центральным районным судом г. Тюмени за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – героин, к наказанию в виде лишения свободы, которое в настоящее время ею отбыто. В 2006 году они с ФИО2 №3 решили сбывать героин, который привозился из <.......>. Ей нужно было передать ФИО2 №3 наркотик, для чего они договорились встретиться на трассе недалеко от <.......>. Сверток с наркотиком она положила в кустах, который ФИО2 №3 забрала. На встречу и она и ФИО2 №3 приезжали со своими мужьями, при этом ее супруг ФИО9 об истинной цели встречи не знал, он распространением наркотиков не занимался.

Между тем, были исследованы показания ФИО2 №4, данные в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 52-55), в которых она подробно рассказывала о том, что ее супруг ФИО9 также занимался незаконным сбытом наркотического средства – героин, который привозили из <.......>. В том числе передавал партии наркотика для последующего сбыта своему знакомому ФИО1, проживавшему в г. Тюмени. С весны 2006 года, она также стала заниматься сбытом героина, наладила связь с ФИО1, звонила ему и на встречах передавала наркотик.

В августе 2006 года, в очередной раз ее супруг договорился о встрече с ФИО1 для передачи партии героина. Встреча произошла на трассе, недалеко от <.......>, на которую ФИО1 приехал со своей супругой ФИО2 №3 При этом она (ФИО2 №4), по просьбе супруга, который достал сверток с наркотиком из бардачка, положила его в кусты. Далее, она видела, как из машины вышла ФИО2 №3, забрала сверток и вновь села в автомобиль, на котором они приехали с мужем. В этот момент их супруги разговаривали по телефону между собой. Денежные средства за наркотик не передавались, так как ФИО9 передал его ФИО1 в счет имевшегося перед ним долга. Пояснила, что во время общения по телефону на тему сбыта наркотических средств, наименование наркотика не произносилось, употреблялось слово «<.......>».

Оглашенные показания ФИО2 №4 не подтвердила, указав, что ею был не прочитал написанный следователем протокол, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании.

Судом дана оценка показаниям ФИО2 №4, данным как в суде, так и в ходе предварительного следствия, и суд обоснованно положил в основу приговора ее показания, данные на следствии, так как не усмотрел нарушений норм УПК РФ при их получении, а также поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

В частности, были осмотрены результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении ФИО6, ФИО2 №4, ФИО7, ФИО1 и ФИО2 №3 в период времени с 13.07.2006 по 21.09.2006, содержащиеся на лазерном компакт-диске, и из содержания телефонных переговоров данных лиц следует, что между ФИО1 и ФИО2 №4 велись разговоры о стоимости наркотических средств, об их вкусе, о передаче денежных средств за них, а также они договаривались о встрече. Между ФИО2 №4 и ФИО7 велся диалог о стоимости наркотических средств. Между ФИО2 №4 и ФИО2 №3 велся диалог о предстоящей встрече, на которую ФИО2 №3 намеревалась прибыть совместно с супругом ФИО1 ФИО2 №4 и ФИО9 обсуждали между собой качество наркотического средства и предстоящую встречу с ФИО1 и ФИО2 №3 (т. 2 л.д. 1-46). Между ФИО1 и ФИО9. велись диалоги о встрече по передаче наркотических средств, а также о качестве наркотика (т. 2 л.д. 49-59).

Кроме того, были оглашены показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, в связи с невозможностью его явки в суд по причине тяжелого заболевания (т. 5 л.д. 59-61), из которых следует, в 2005-2006 годах, совместно с ФИО1 они занимались незаконным сбытом наркотического средства – героин, который ему поставлялся из <.......> В начале августа 2006 года он получил очередную партию, весом около 400 грамм. С ФИО1 они договорились о встрече возле <.......>. Он приехал на встречу со своей женой, ФИО1, также привез жену. По дороге они созванивались с ФИО1, он объяснял, куда именно ему нужно подъехать. Непосредственно перед их приездом, он достал сверток с героином, перемотанный скотчем и попросил свою супругу ФИО2 №4 положить его в кусты, недалеко от дороги, что она и сделала. Затем на автомобиле подъехал ФИО1, но сверток забрала его жена ФИО2 №3 В день встречи денежные средства за наркотик ФИО1 ему не передал. Впоследствии он был задержан, и за вышеуказанные действия осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Обеспечить явку свидетеля ФИО9 непосредственно в суд не представилось возможным по объективным причинам, в связи с его тяжелым заболеванием, в связи с чем, его показания данные на предварительном следствии были оглашены на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с соблюдением, требований, предусмотренных ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, так как на досудебной стадии у стороны защиты имелась возможность оспорить его показания всеми не запрещенными законом способами.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе ФИО9 на следствии не имеется, он был допрошен следователем СО МВД России по <.......> на основании поручения следователя (т. 5 л.д. 57), что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

При допросе ФИО9, были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден по ст. 307-308 УК РФ, в протоколе имеется его подпись.

Тот факт, что в материалах уголовного дела имеется лишь копия протокола допроса ФИО9, то данное обстоятельство было тщательно исследовано судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться. Протокол допроса в адрес следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, был направлен по официальному адресу следственного подразделения электронным путем. Утрата оригинала процессуального документа при его пересылке почтой России, не свидетельствует о том, что следственное действие фактически не осуществлялось (т. 5 л.д. 58), и не препятствует оглашению протокола.

Оснований полагать, что ФИО9 фактически допрошен не был и подпись в протоколе ему не принадлежит у судебной коллегии также не имеется, так как достоверных доказательств этому нет, какой-либо информации от самого ФИО9 не поступало. В судебном заседании была допрошена супруга ФИО9 – ФИО2 №4, которая в настоящее время осуществляет за ним уход, и ею также не сообщались сведения о том, что ее супруг фактически по поручению следователя в <.......> не допрашивался.

Доказательств того, что ФИО2 №4 и ФИО9 оговорили ФИО1 из мести, ни в суд первой, ни второй инстанции не представлено, утверждения осужденного об этом голословны.

Сведения, сообщенные ФИО9 и ФИО2 №4 об участии ФИО1 в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №1, а также результатами оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, все приведенные доказательства по делу были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства обвинения взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой судом представленных ему доказательств как достаточных для принятия правильного решения по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

В ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 73 УПК РФ было доказано событие преступления, установлено время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств помимо показаний ФИО2 №4 и ФИО9, свидетельствуют записи его телефонных переговоров с ними, в которых прослеживается его намерение приобрести партию наркотического средства с целью последующего сбыта.

Доводам осужденного ФИО1, о том, что наркотическое средство было приобретено ФИО2 №3 для личного употребления, судом дана оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, так как из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что наркотического средство приобреталось именно в целях незаконного последующего сбыта по предварительному сговору между собой, с ФИО2 №4 и ФИО9

ФИО2 №4, ФИО9 и ФИО2 №3 за приготовление к незаконному сбыту, наркотического средства – героин, массой 436,95 грамма, были осуждены приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 27.08.2007 (т. 4 л.д. 192-223), по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отбыли назначенное им наказание.

Размер каждого наркотического средства, установлен верно в соответствии с действовавшим на момент совершения преступления постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - героин, относится к наркотическим средствам, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В целом, из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Обстоятельств заинтересованности председательствующего в судебном заседании ФИО3, в исходе данного уголовного дела, о чем было указано осужденным в суде апелляционной инстанции, не имеется, так как конкретных доказательств этому не представлено. Рассмотрение судьей вопросов о мере пресечения в отношении ФИО1 на стадии досудебного производства, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности судьи при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела в промежуточных судебных решениях не дается.

Что касается вопроса о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, то он также был тщательно проанализирован судом в приговоре.

В силу п. «г» ч. 1, ч. 3 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 15 лет после совершения особо тяжкого преступления.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его в повинной.

Из материалов уголовного дела следует, что 19.01.2007 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело <.......> по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое было выделено из уголовного дела <.......> (т. 4 л.д. 237-238), то есть в силу п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, ФИО1 с данного момента являлся подозреваемым по уголовному делу.

18.01.2007 на основании постановления следователя по ОВД СО УФСКН РФ по <.......> ФИО1 был объявлен в розыск, который был поручен сотрудникам ОС УФСКН РФ по <.......>.

19.01.2007, в связи с тем, что местонахождение ФИО1 было не установлено, уголовное дело в отношении него было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В этот же день в отношении ФИО1 заведено розыскное дело. 20.07.2016 розыск ФИО1 переобъявлен. Указано, что ранее разыскивался УФСКН России по <.......> (т. 4 л.д. 224).

24.12.2021 ФИО1 был задержан на территории <.......> (т. 4 л.д. 247), при этом в рапорте о задержании имеется информации о розыске ФИО1 с 19.01.2007 по возбужденному уголовному делу <.......>.

ФИО2 ФИО2 №5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания о том, что в 2007 году являлся оперуполномоченным по ОВД УФСКН России по <.......> и занимался розыском ФИО1, в рамках розыскного дела. Им выполнялись различные розыскные мероприятия, в том числе опрашивалась мать разыскиваемого - ФИО8, о месте нахождения ее сына, и из бесед с ней стало известно о том, что ей и самому ФИО1 было известно об объявлении его в розыск по подозрению в совершении преступления, и явка ФИО1 могла быть обеспечена в случае изменения его процессуального статуса подозреваемого на статус свидетеля. Розыскные мероприятия в <.......> и области, куда предположительно уехал ФИО1 положительного результата не принесли.

Судебная коллегия отмечает, что под уклонением от следствия и суда понимаются такие действия подозреваемого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 было известно о возникшем в отношении него подозрении в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и им были предприняты меры по предотвращению его возможного задержания, в том числе оформлен паспорт с другими биометрическими данными (т. 4 л.д. 239).

Доводы апелляционных жалоб защиты о том, что ФИО1 в рассматриваемый период времени до задержания неоднократно пересекал границу Российской Федерации и <.......>, а соответственно в розыск не объявлялся, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, поскольку из материалов уголовного дела следует, что информация о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 имелась в ИЦ МВД России, сам он о необходимости явки к следователю знал, розыскное дело было заведено и розыск осуществлялся. ФИО1 был задержан не по месту своей регистрации, а на территории <.......>.

При таких обстоятельствах, течение сроков давности в отношении ФИО1 было приостановлено с момента объявления его в розыск, а соответственно оснований для его освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не имеется.

Вопрос о наказании осужденного ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67, ч. 2 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его роли в преступлении, всех данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, с учетом степени и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами его совершения.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом его характера и степени общественной опасности.

Размер назначенного судом наказания ФИО1 является справедливым и соразмерным совершенному им преступлению.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима произведен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия или в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 16 февраля 2023 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кокориной В.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированный текст определения изготовлен <.......>.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.