Приговор по делу № 1-171/2023 от 12.12.2023

31RS0025-01-2023-002003-56 1-171/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Строитель 12 декабря 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Плотникова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Герцевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Шелухиной Т.В.,

подсудимого К.Е.С.,

защитника подсудимого – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА В.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

К.Е.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

К.Е.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка№ 8 Западного округа г. Белгород от 03.09.2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15 сентября 2020 года. Однако, водительское удостоверение К.Е.С. в установленном законном порядке в ГИБДД не сдал, в связи с чем наказание до настоящего времени не исполнено.

Несмотря на это, 03 сентября 2023 года, около 10 часов 00 минут, К.Е.С., в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь около <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные>» государственный регистрационный знак <номер> регион, с целью перегнать вышеуказанный автомобиль на эстакаду по адресу: <адрес>.

Затем К.Е.С., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, умышленно, управляя автомобилем «<данные>» государственный регистрационный знак <номер> регион, проследовал на нем в сторону эстакады, расположенной по адресу: <адрес>. После чего, около 15 часов 03 сентября 2023 года, управляя автомобилем «<данные>» государственный регистрационный знак <номер> регион, проследовал в сторону <адрес>, однако, в 15 часов 20 минут 03 сентября 2023 года, на участке автомобильной дороги «<адрес> <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с автомобилем марки «<данные>» государственный регистрационный знак <номер> регион, под управлением А.В.В., на место совершение которого прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу.

В 17 часов 05 минут 03 сентября 2023 года, при наличии у К.Е.С. признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» регистрационный номер 001817, в результате чего установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом К.Е.С. воздухе составило 0, 764 мг/л., по результатам освидетельствования у К.Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании К.Е.С. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился К.Е.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержала ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия К.Е.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении К.Е.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающее наказание обстоятельство, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Е.С., суд признает раскаяние в содеянном.

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем, поводов для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Е.С., судом не установлено.

К.Е.С. не судим; привлекался к административной ответственности (факт привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство входит в объективную сторону инкриминируемого преступления); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состоит на профилактическом наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: «<данные>», на учете у врача психиатра не состоит; не работает, иждивенцев не имеет (л.д. 113-115, 131-135, 136-140, 142, 144, 146). Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.10.2023 <номер>, К.Е.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. К.Е.С. обнаруживал и обнаруживает признаки: «<данные>». Выявленные признаки не лишали К.Е.С. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В прохождении лечения К.Е.С. не нуждается (л.д. 76-79).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, установленное смягчающее наказание обстоятельство, сведения о личности К.Е.С., суд полагает возможным назначить виновному наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

В пользу назначения дополнительного наказания, которое является обязательным, указывает и тот факт, что действия К.Е.С. явно свидетельствуют о его пренебрежении к установленным требованиям безопасности дорожного движения, и ставят под угрозу жизнь и здоровье его участников, так как К.Е.С. будучи подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения, не выполнил в полном объеме назначенное наказание, а именно не сдал в установленном порядке водительское удостоверение или не сообщил о его утере в случае такового, помимо этого, находясь в состоянии опьянения, снова управлял ТС, что повлекло наступление более тяжких последствия в виде совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не позволяющих назначить К.Е.С. данный вид наказания, судом не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения К.Е.С. от уголовной ответственности, не усматривается. К тому же по убеждению суда без отбывания наказания, цели наказания не будут достигнуты.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ нет.

Меру процессуального принуждения К.Е.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Ввиду назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, водительское удостоверение на имя К.Е.С. подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные>» государственный регистрационный знак <номер> регион, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> – возвратить собственнику К.С.М. (л.д. 69, 70).

- компакт-диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля хранить в материалах уголовного дела (л.д. 62).

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (конфискация транспортного средства) судом не установлено, так как автомобиль марки «<данные>» государственный регистрационный знак <номер> 31 регион, подсудимому не принадлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокату В.С.В. в размере 3 292 рубля оказывающей К.Е.С. в порядке ст.51 УПК РФ юридическую помощь в ходе судебного разбирательства, а также в сумме 3 120 рублей (В.С.В.), оказывающей К.Е.С. в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе расследования уголовного дела.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными издержками и на основании ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать К.Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В случае наличия у К.Е.С. водительского удостоверения или в случае получения на имя К.Е.С. водительского удостоверения, оно подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- компакт-диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокату В.С.В. в размере 3 292 рубля оказывающей К.Е.С. в порядке ст.51 УПК РФ юридическую помощь в ходе судебного разбирательства - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

<данные>