Дело № 2а-2852/2022

55RS0006-01-2022-003897-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 15 августа 2022 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иваниловой О.В., с участием прокурора Шатохиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области к ФИО1 об установлении административного надзора,

установил:

Врип начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, указав, что ФИО1, отбывает наказание по приговору от 05.09.2019 Исилькульского городского суда Омской области по ч. 2 ст. 322 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 21.01.2019 по п. з ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено года мес. лишения свободы в ИК особого режима.

Имеет паспорт гражданина Киргизской Республики.

ФИО1, ранее судим, совершил тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива.

За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет взыскания и поощрения, социальные связи с близкими родственниками поддерживает, не становится на путь исправления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить административный надзор на срок 8 лет, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы муниципального образования г. И Б области Киргизской Республики без уведомления органов ОВД.

Представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Административный ответчик не возражал против установления административного надзора. Кроме того, пояснил, что является гражданином Киргизской Республики, гражданства Российской Федерации не имеет. По вопросу приобретения гражданства Российской Федерации или оформления разрешения на временное проживание не обращался. Решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации от 14.04.2022 не обжаловал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении заявления ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области отказать и необходимости вынесения частного определения в адрес административного истца в связи с нецелесообразностью заявленных требований.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1)совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи);

2)совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3)совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4)совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).

Исходя из представленных данных, ФИО1 осужден:

21.01.2019 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК особого режима;

05.09.2019 Исилькульским городским судом Омской области по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 4 мес. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2019 окончательно назначено наказание в виде лет мес. лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2019 установлено, что в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 05.09.2019 относится к преступлениям средней тяжести.

В силу пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 26, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор ФИО1 подлежит установлению исходя из наличия непогашенной судимости по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2019 на срок 8 лет, поскольку срок погашения судимости в данном случае более длительный.

Согласно материалам дела ФИО1 является гражданином Киргизской Республики. После освобождения намерен убыть по адресу: Киргизская Республика, Б область, И район, г. И, ул., д.. Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что гражданства Российской Федерации он не имеет, по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации не обращался, по вопросу оформления разрешения на временное проживание, вида на жительство в установленном законом порядке не обращался.

В главе 29 КАС РФ и в Федеральном законе от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» отсутствуют правовые нормы, регламентирующие установление административного надзора в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства.

В силу ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, либо преступления, рецидив которого признан опасным; имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Исходя из совокупности указанных правовых норм, административный надзор не может устанавливаться в отношении иностранного гражданина, лица без гражданства, не имеющего законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации. Аналогичное разъяснение дано и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Сведения о том, что административный ответчик имеет Российское гражданство или иные законные основания для пребывания (проживания) после освобождения из исправительного учреждения на территории Российской Федерации, в деле отсутствуют.

Доказательств обращения административного ответчика в органы миграционного учета Российской Федерации по вопросам оформления гражданства либо получения разрешения на временное проживание, вида на жительство в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 6, ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» уполномоченные органы не лишены права на подачу повторного заявления об установлении административного надзора в отношении лица, подлежащего административному надзору, при условии проживания указанного лица на территории РФ на законных основаниях и при наличии оснований, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в течение срока, установленного для погашения судимости.

Распоряжением Министерства юстиции РФ ФСИН России № 1973-рн от 14.04.2022 пребывание ФИО1 гражданина Киргизской Республики признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. ФИО1 после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

Таким образом, ФИО1 являясь гражданином Киргизской Республики, не имеющим документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации. Следовательно, отсутствуют основания для установления в отношении него административного надзора.

Разрешая ходатайство прокурора о вынесении частного определения в адрес административного истца, суд учитывает то обстоятельство, что установленное статьей 200 КАС РФ право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС РФ). Частное определение является способом реагирования, применяемым судом при выявлении случаев нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными административным процессуальным законом средствами и направлено на устранение нарушений законности, выполняет профилактически-дисциплинарную функцию исходя из задач административного судопроизводства, адресовано конкретным лицам и содержат обязательные предписания, за невыполнение которых они могут быть подвергнуты мерам процессуального принуждения в виде наложения судебного штрафа.

В данном случае, принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований не является основанием для вынесения частного определения, в связи с чем, ходатайство прокурора подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1, года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Балова Т.А.

Решение в окончательной форме принято 15.08.2022.