Дело №2-1124/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой – СПБ Специализированный Застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор №САВ15-05-13-01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: МО, г.о. Балашиха, мкр. Савино, д.К15, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок до 00.00.0000 передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 639 проектной площадью 21,98 кв.м., а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену. Истец обязательства по оплате исполнила, уплатив ответчику 2 099 090 руб. Ответчик в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, квартира передана с нарушением установленного договором срока 00.00.0000 , претензия о выплате неустойки, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей» проси т взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 152 267,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Главстрой – СПБ Специализированный Застройщик» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, иск не признал по доводам письменных возражений, не согласился с расчетом неустойки и периодом взыскания, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, предоставить отсрочку исполнения решения до 00.00.0000 на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 (л.д.141-150,165-167).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: ................, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 00.00.0000 передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным № на 13м этаже в секции 5 приведенной площадью 21,98 кв.м. (л.д.12-34,94-105).

Истец исполнила обязательства по оплате цены договора в размере 2 099 090 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному строительному адресу введен в эксплуатацию 00.00.0000 (л.д.114-116,152-154), объект передан истцу по акту 00.00.0000 (л.д.6-7,93), то есть с нарушением срока, установленного договором, дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Главстрой – СПБ Специализированный Застройщик» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (82 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,50%, действовавшей на день исполнения обязательств по передаче квартиры (00.00.0000 ), что согласуется с положениями ст.6 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка (2 099 090 *82*4,50%/300*2) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 30 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Указанные представителем ответчика в отзыве обстоятельства не являются исключительными и сами по себе не могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

Период 00.00.0000 подлежит исключению из заявленных требований, поскольку Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления с 00.00.0000 до 00.00.0000 .

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Главстрой – СПБ Специализированный Застройщик» в пользу истца 7 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить его до 10 000 руб., при этом учитывает, что жилой дом в настоящее время введен в эксплуатацию, квартира передана истцу. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг (составление претензии, иска) составляют 7 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 1 400 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 № ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения решения до 00.00.0000 .

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой – СПБ Специализированный Застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., а всего взыскать 54 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой – СПБ Специализированный Застройщик» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 1 400 руб.

Предоставить ООО «Главстрой – СПБ Специализированный Застройщик» отсрочку исполнения решения до 00.00.0000 .

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 августа 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.