Дело №2-4381/2022
УИД № 74RS0003-01-2022-005018-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Шаповал К.И.,
при секретаре судебного заседания Егоровой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском кМуниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее МУП ПОВВ),в котором просилпризнать приказ Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения"№-л/с от 28.07.2022 года о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что на основании приказа № от 14.02.2022 года был принят на работу в МУП ПОВВ на должность заместитель начальника структурного подразделения «Автотранспортное предприятие « (СП АТП»), с ним был заключен трудовой договор.
Приказом МУП ПОВВ №-л/с от 28.07.2022 года за неисполнение должностных обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает приказ незаконным, так как служебная проверка не проводилась, работодатель объяснения не истребовал, с актом внеплановой проверки от 29.06.2022 года ознакомлен не был.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика МУП ПОВВ – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Челябинской области извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из содержания ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУП ПОВВна основании трудового договора от 14.02.2022 года № и приказа № от 14.02.2022 года в должности заместитель начальника структурного подразделения «Автотранспортное предприятие « (СП АТП») (л.д.29,30).
При приеме на работу работодатель ознакомил ФИО1 с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией, положениями об оплате труда и премировании, характеристикой условий труда по выполняемой работе. Условия локальных нормативных актов ему разъяснены и понятны, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании и его подписью в трудовом договоре.
Согласно п. 3.29 должностной инструкции заместителя начальника структурного подразделения «Автотранспортное предприятие « (СП АТП»), работник должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, законы, инструкции и другие нормативные акты по охране труда, промышленной и пожарной безопасности и контролировать их выполнение подчиненными (л.д.14-20).
Распоряжением начальника СП АТП ФИО7 № от 04.03.2022 года «О назначении ответственных за пожарную безопасность» назначены ответственные за пожарную безопасность зданий, сооружений, производственных территорий, за наличие и исправность первичных средств пожаротушения по участкам. На ФИО1 возложен контроль за исполнением данного распоряжения. Сданным распоряжением ФИО1 ознакомлен, в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал (л.д.50).
Распоряжением начальника СП АТП ФИО4 № от 22.06.2022 года «О профилактике пожаров в подразделениях СП «АТП» возложена обязанность на начальников участков в срок до 30.06.2022 года в своих подразделениях провести мероприятия по предупреждению и профилактике пожаров. На ФИО1 возложен контроль за исполнением данного распоряжения. Сданным распоряжением ФИО1 ознакомлен, в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал. (л.д. 56).
Анализируя локальные акты ответчика, суд приходит к выводу, что заместитель начальника структурного подразделения «Автотранспортное предприятие (СП «АТП») ФИО1 обязан соблюдать лично и контролировать их соблюдение подчиненными правил внутреннего трудового распорядка промышленной и пожарной безопасности (п. 3.29 должностной инструкции).
На основании приказа генерального директора МУП ПОВВ ФИО5 № от 28.06.2022 года была проведена внеплановая проверка состояния противопожарной безопасности объектов, расположенных на промышленной площадке «Южная», в том числе и структурного подразделения СП «АТП» (л.д. 54).
Актом по результатам проведения внеплановой проверки структурного подразделения «АТП» МУП «ПОВВ» от 29.06.2022 года были выявлены нарушения правил противопожарной безопасности.
29.06.2020 года начальником отдела пожарной безопасности ФИО6 было выдано предписание № от 29.06.2022 года в связи с выявленными нарушениями. ФИО1 ознакомлен с данным предписанием лично под роспись (л.д.48).
Приказом МУП ПОВВ №-л/с от 28.07.2022 года за неисполнение должностных обязанностей ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен 29.07.2022 года.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт по результатам проведения внеплановой проверки противопожарной безопасности СП «АТ» МУП «ПОВВ» от 29.06.2022 года
26.07.2022 года с ФИО1 были взяты объяснения по факту выявленных нарушений противопожарной безопасности СП «АТ»МУП «ПОВВ» (л.д.55).
В судебном заедании ФИО1 суду пояснил, что присутствовал при проведении внеплановой проверки противопожарной безопасности СП «АТ» МУП «ПОВВ», был ознакомлен с выявленными нарушениями. Выявленные нарушения были устранены в течение одной недели. С него взяты пояснения по данному факту, с приказом о применении дисциплинарного взыскания его ознакомили.
Согласна отчетам о проведенных мероприятиях по устранению замечаний предписания № от 29.06.2022 года, предоставленных начальниками участков, выявленные замечания были устранены только 14.07.2022 года.
Разрешая спор суд, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была соблюдена, при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Принимая решение о выборе конкретной меры дисциплинарной ответственности, из числа предусмотренных ТК РФ, ответчиком было принято во внимание то обстоятельство, что требования пожарной безопасности направлены на охрану жизни и здоровья граждан, а истцом должностные обязанности в области требований пожарной безопасности не выполнены без уважительных причин.
Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место и подтверждается добытыми по делу доказательствами, актом проверки, предписанием, непосредственно в объяснительной записке, истец не отрицает ненадлежащее, несвоевременное и не в полном объеме выполнение должностных обязанностей, порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания нарушены не были, поэтому в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" о признании приказа Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" №-л/с от 28.07.2022 года незаконным в части применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено «25» ноября 2022 года
Председательствующий