Дело №2-1913/2025
34RS0004-01-2025-002274-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,
при секретаре судебного заседания Шеповалове Р.М.,
с участием истца помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Слободских И.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
28 июля 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда действующий в интересах Лело ФИО9 к ФИО3 ФИО10 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Красноармейского района города Волгограда действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.
В обосновании исковых требований указал, что 13.08.2024 года несовершеннолетняя ФИО4, управляя средством индивидуальной мобильности (электросамокатом), двигаясь по пешеходной дорожке, напротив домовладения №<адрес> г. Волгограда совершила наезд на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующие как легкий вред здоровью и тяжкий вред здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2025года, административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.
Постановлением следователя СО ОП №8 Управления МВД России по г. Волгограду в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 268 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, поскольку ФИО4 на момент совершения преступления не достигла возраста привлечения к уголовной ответственности.
В связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом здоровью истец ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Государственном учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15», ей проведена операция БИОС бедренной кости штифтом, назначено лечение и прием лекарственных препаратов.
Также в результате повреждения здоровья истцу причинены физические и нравственные страдания, имеющие место до настоящего времени, ФИО1 ограничена в передвижении, испытывает головные боли и нарушения сна, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного прокурор Красноармейского района действуя в интересах ФИО1 просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и материальные расходы, затраченные на приобретение лекарственных препаратов в размере 30 574 руб. 70 коп., а при отсутствии у ФИО4 денежных средств либо имущества, достаточного для компенсации морального вреда, причиненного в рамках дорожно-транспортного происшествия и денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, возложить на родителей ФИО2, ФИО5 субсидиарную ответственность за несовершеннолетнею дочь ФИО4, до достижения ею возраста 18 лет либо появления у нее имущества, доходов или приобретения полной дееспособности, в пределах исковых требований на сумму 530 574 руб. 70 коп.
<данные изъяты>
Истец помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Слободских И.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, также суду пояснил, что до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания.
Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, не оспаривала обстоятельства указанные в исковом заявлении, пояснила суду, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела выплатила истцу в добровольном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., и расходы на лечение в размере 30 000 руб., также пояснила что заявленная сумма в размере 500 000 руб. является завышенной, просила снизить в виду тяжелого материального положения.
Третьи лица представители ОП № 8 УМВД России по г.Волгограду, ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи №15", ООО "Шеринговые технологии", ООО "Юрентбайк. Ру" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в 13.08.2024 года несовершеннолетняя ФИО4, управляя средством индивидуальной мобильности (электросамокатом), двигаясь по пешеходной дорожке напротив домовладения №<адрес> Красноармейского района г. Волгограда совершила наезд на пешехода ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности с закрытым чрезподвертельным переломом бедренной кости, смещением костных отломков с последующей операцией, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и в виде ушибленной раны в области левого голеностопного сустава, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2025 года административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.
Постановлением следователя СО ОП №8 Управления МВД России по г. Волгограду от 08 марта 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 268 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, поскольку ФИО4 на момент совершения преступления не достигла возраста привлечения к уголовной ответственности.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате действий несовершеннолетней ФИО4 истцу ФИО1 причинен вред здоровью.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств получения истцом установленных телесных повреждений при иных обстоятельствах, ответчиками не представлено.
Таким образом, суд полагает, что лицо, ответственное за причинный ФИО1 вред здоровью является несовершеннолетняя ФИО4
В судебном заседании также установлено, что в результате полученных ДД.ММ.ГГГГ травм, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ год находилась на лечении в стационаре Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15», где ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция БИОС бедренной кости штифтом.
В настоящее время истец ФИО1 продолжает проходить лечение и принимать лекарственные препараты, передвигается на костылях.
Таким образом суд приходит к выводу о доказанности причинения несовершеннолетней ФИО4 истцу ФИО1 тяжкого и легкого вреда здоровью.
Поскольку в результате полученных травм истцу причинены как нравственные, так и физические страдания, на ответчика должна быть возложена обязанность по денежной компенсации морального вреда.
В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье; предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие причинения вреда другому лицу.
Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В данном конкретном случае при определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, установленную судом форму вины несовершеннолетней ФИО4 в отношении содеянного, состояние здоровье истца до и после травмы, длительность лечения, возраст истца и последствия полученных травм, проведение операции, вынужденное ограничение в повседневной жизни, степень причиненных в связи с этим физических и нравственных страданий, невозможность продолжить привычный образ жизни, а также имущественное положение ответчиков, возмещение ответчиком в ходе судебного разбирательства компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
С учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение в размере 30 574 руб. 70 коп.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 приобретены лекарственные препараты: бинт эластичный 8х5 м. средней растяжки, пеленка SENI SOFT 60х90 см., лейкопластырь Верофарм, лидокаин буфус ампулы 2 мл., лекарственный препарат остеогенон (в таб), лекарственный препарат ксарелто (в таб.), лекарственный препарат комбилипен 2 мл., паскаль шприц, лекарственный препарат габапентин канон 300 мг., лекарственный препарат симкоксиб 200мг., лекарственный препарат найз 100 мг. (таб.), лекарственный препарат пенталгин (таб), лекарственный препарат габапентин канон (капс.), лекарственный препарат кетопрофен (амп.), лекарственный препарат кеторол, лекарственный препарат флебодиа, лекарственный препарат глицерин, присыпка детская, лекарственный препарат циндол, на общую сумму 29 529 руб.
Также 10 октября 2024 года истцом оплачен приём врача – невролога в медицинской клинике «Эксперт плюс» на сумму 1045 руб.
Данные лекарства были рекомендованы истцу лечащими врачами, их назначение обусловлено получением истцом ФИО1 травмы 13.08.2024 года.
В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца на приобретение лекарственных препаратов, за вычетом суммы возмещённой ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства в размере 30 000 руб., то есть 574 руб. 70 коп.
Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Таким образом, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет.
Как следует из материалов дела, в собственности несовершеннолетней ФИО4 имеется ? доля жилого помещения №<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.
Согласно справки отделения СФР по Волгоградской области, выплаты на несовершеннолетнюю ФИО4 не производятся.
Поскольку судом установлена вина несовершеннолетнего ответчика ФИО4 в причинении материального и морального вреда истцу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с несовершеннолетней ФИО4, а в случае отсутствия у неё доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с её родителя ФИО2 до достижения ФИО4 совершеннолетия денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходы на лечение в размере 574 рубля 70 копеек.
С учётом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с несовершеннолетней ФИО4, а в случае отсутствия у неё доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с её родителя ФИО2 до достижения ФИО4 совершеннолетия государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда действующий в интересах Лело ФИО14 к ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение – удовлетворить частично.
Взыскать с несовершеннолетней ФИО3 ФИО17 (<данные изъяты>), а в случае отсутствия у неё доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с её родителя ФИО3 ФИО18 (<данные изъяты>), до достижения ФИО3 ФИО19 совершеннолетия в пользу Лело ФИО20 <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходы на лечение в размере 574 рубля 70 копеек.
Взыскать с несовершеннолетней ФИО3 ФИО21 (<данные изъяты>), а в случае отсутствия у неё доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с её родителя ФИО3 ФИО22 (<данные изъяты> до достижения ФИО3 ФИО23 совершеннолетия в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Красноармейского района г. Волгограда действующий в интересах ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.
Председательствующий О.Я. Рассказова