Дело № 2-171/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Титанжилком» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние витражные конструкции квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, и просил (с учетом уточнений, том 1 л.д.196-197) обязать ФИО2 привести в первоначальное, соответствующее проектной документации многоквартирного жилого дома шифр IL8-2227.2016-АР, рабочей документации шифр IL8-2227.2017-КМ, состояние витражные конструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Установить в отношении ФИО2 неустойку за неисполнение решения суда в размере 50.000 рублей за 1 день неисполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а также сособственником общего имущества многоквартирного дома. Помещение было передано по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 12.07.2019г. Управляющая компания ООО «Титанжилком» осуществляет обслуживание многоквартирного дома. Истцом было установлено изменение ответчиком конструкций витражного остекления помещения, а именно «Холодные» витражные конструкции заменены на «теплое» остекление. Вследствие этого произошли изменения цветового решения фасада, возникла опасность возникновения протечек в смежных помещениях многоквартирного дома. 18.12.2020г. составлен акт осмотра жилого помещения, истец направлял ответчику письмо о предоставлении сведений о согласовании с КАГиЗ проекта в связи с оформлением паспорта фасада, о согласовании изменений фасадных конструкций с сособственникми МКД, о внесении изменений в технический паспорт жилого помещения. Ответа на письмо не последовало.

На основании определения суда от 18.07.2022г. ФИО1 исключен из числа ответчиков, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ФИО2, ФИО1, а также третьи лица, КАГиЗ Администрации Сосновоборский городской округ Ленинградской области и АО «ЮИТ Санкт-Петербург», будучи надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. При этом, суд также учел, что в деле принимает участие представитель ФИО2 – ФИО3, а от КАЗиГ имеется письменный отзыв.

В судебном заседании представители истца ФИО4, уточненные требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Просил учесть, что заключение экспертизы также подтвердили доводы истца. Размер неустойки определен в связи с длительным нарушением, допущенным ответчиком, и данная сумма будет стимулировать ответчика к устранению нарушения, которое причиняет ущерб фасаду здания. Просил критически отнестись к доводам представителя ответчика, который не является специалистом, полагал, что эксперт ответил на вопросы, поставленные перед ним, при назначении экспертизы представитель ответчика не просил задать эксперту тот или иной вопрос.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, с требованиями истца не согласился. Пояснял, что ответчиком был согласован с КАГиЗ Администрации Сосновоборский городской округ проект по замене существующего остекленения лоджии. Полагал, что при проведении экспертизы не дана оценка монтажного узла на прочность, экспертиза проведена не в полном объеме, и не может быть положена в основу решения. Также дополнял, что лоджия в таком виде простояла более двух лет, и жалоб от соседей на протечки не было. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки до 100 рублей в день, полагая ее размер чрезмерно завышенным, и просил учесть материальное положение ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведении.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома от 30.01.2017г., соглашений к данному договору и в соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от 12.07.2019г.

На основании брачного договора от 22.10.2021г. вышеуказанная квартира перешла в собственность ФИО2 (том 1 л.дю.129-135).

Управляющая компания ООО «Титанжилком» осуществляет обслуживание МКД по <адрес>.

Истцом было установлено изменение собственниками квартиры конструкций витражного остекления помещения.

При этом, как следует из материалов дела, 26.09.2019г. между ФИО2 Кю и ИП ФИО7 был заключен договор №26/09-19 по замене холодного остекления (том 1 л.д.136-141).

Письмом от 20.11.2020г. (том 1 л.д.65-69) истец просил предоставить сведения о согласовании с КАГиЗ проекта в связи с оформлением паспорта фасада, о согласовании изменений фасадных конструкций с собственниками многоквартирного дома, о внесении изменений в технический паспорт жилого помещения.

Ответа на данное письмо не последовало, и впоследствии, 18.12.2020г. составлен акт осмотра жилого помещения, которым установлено, что проектное остекление «холодное» удалено, взамен установлены пластиковые конструкции с установкой стеклопакетов; согласование не проводилось; проект не разрабатывался и не согласовывался (том 1 л.д.70,71). Акт подписан в том числе ФИО1

В материалах дела имеется письмо НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций», с указанием на негативное влияние смонтированных «теплых» витражей (том 1 л.д.50), и статистический расчет системы светопрозрачных алюминиевых конструкций с учетом устройства теплоизолированных фрагментов фасада МКД по <адрес> (том 1 л.д.51-64), а также фото внешнего вида витражных конструкций (том 1 л.д.104), и письмо АО «ЮИТ Санкт-Петербург» (том 1 л.д.105-107) о том, что замена витражных конструкций, предусмотренных проектной документацией, собственниками жилых помещений на непроектные витражи, дает дополнительную нагрузку на крепление витражной конструкции к межэтажному перекрытию и приводит к перемещению стоек и креплений витражной конструкции, как следствие разрыв прошлой герметизации и новые протечки витражей.

Также представлен акт рабочей группы от 17.06.2022г. об обнаружении деформации несущего профиля стеклоалюминиевых витражных конструкций в районе кВ.№ (том 1 л.д.194-195,229).

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика представлен проект по замене существующего остекления на базе нетермоизолирующего алюминиевого профиля производства «Авангард» (том 1 л.д.142-177), согласованного с КАГиЗ Администрации Сосновоборский городской округ, на основании заявления ФИО2 от 09.02.2022г. (л.д.178, 216,217).

Как следует из сообщения от 10.03.2022г. КАГиЗ в адрес ФИО2, последние согласовали внешний вид, отраженный в представленном проекте, и обратили внимание, что подготовка и передача в КАГиЗ паспорта фасада отнесена к обязанности собственника объекта благоустройства.

На основании определения суда от 18.07.2022г. была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов (том 2 л.д.7-24) «…изменения, внесенные в витражные конструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют рабочей документации шифр IL8-2227.2017-КМ, проектной документации многоквартирного жилого дома шифр IL8-2227.2016-АР, а также совместном применении материалов с разными физико-механическими характеристиками, а именно по температурному коэффициенту линейного расширения материалов – алюминий и ПВХ...

…Устройство витражного остекления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, может вызвать деформацию несущих огораживающих конструкций и появление протечек…

…Проект по замене существующего остекления на базе нетермоизолирующего алюминиевого профиля производства «Авангард», шифр «КР-16.08.2019/01 соответствует требованиям стандартов – ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», но не учитывает температурный коэффициент линейного расширения материалов – алюминий и ПВХ».

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта, поскольку основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований, сомневаться в компетентности и объективности эксперта, не имеется.

При этом, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Эксперты ответили на вопросы, поставленные судом.

В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы, также учитывая положения ст. 87 ГПК РФ, и что при назначении указанной экспертизы сторона ответчика не просила поставить перед экспертами какие-либо вопросы.

При этом, суд также критически относится к доводам представителя ответчика, что экспертиза проведена не в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пунктом 3.16 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года N 37, предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены и перегородки; окна и балконы. Указанным приказом утверждена также форма технического паспорта жилого помещения, из которой следует, что в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, остекление и переустройства балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В нарушение указанных норм, в материалы дела не представлены доказательства о согласовании изменений фасадных конструкций с собственниками многоквартирного дома, о внесении изменений в технический паспорт жилого помещения, а также доказательства подготовки и передачи в КАГиЗ паспорта фасада.

Таким образом, учитывая названные правовые нормы, и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец, как лицо, в обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений, входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нем лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке, и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Остекление балкона и, в связи с этим, изменение общего фасада здания сравнительно с проектным, повлекло нарушение прав граждан-собственников дома.

Следовательно, требования истца об обязании ответчика привести состояние витражных конструкций квартиры в первоначальное, соответствующее проектной и рабочей документации, законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, учитывая, что истец не указал срок устранения нарушения ответчиком, суд полагает необходимым, считая разумным, срок для приведения в первоначальное состояние витражной конструкции квартиры, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, несмотря на то, что ФИО1 исключен из числа ответчиков, с учетом уточненных требований, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако, истец не отказался от требований к ФИО1, суд полагает возможным в удовлетворении требований истца к ФИО1 отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за неисполнение решения суда в размере 50.000 рублей за один день его неисполнения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. от 22.06.2021г.), разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Таким образом, учитывая, что основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поэтому данные требования обоснованны.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, суд, учитывая принцип справедливости и соразмерности, а также учитывая, что суд обязал ответчика привести в первоначальное состояние витражные конструкции квартиры в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагает необходимым требования истца в указанной части подлежащими частичному удовлетворению, и установлению неустойки, в случае неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день. Полагая, что размер неустойки в сумме 50.000 рублей не соответствующим принципа справедливости и соразмерности, а также учитывая материальное положение ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ТИТАНЖИЛКОМ» удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженку <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Сосновоборским ГОВД Ленинградской области, код подразделения №, привести в первоначальное, соответствующее проектной документации многоквартирного жилого дома шифр IL8-2227.2016-АР, рабочей документации шифр IL8-2227.2017-КМ, состояние витражной конструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма (неустойка) в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022г.

Судья Колотыгина И.И.