Решение по делу № 2А-1076/2024 от 25.03.2025 - об освобождении квартиры от ареста.

Дело № 2а-122/2025 (2а-1076/2024)

УИД: 03RS0071-01-2024-001622-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре Галиевой Г.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Янаулу и Янаульскому району ГУФССП России по РБ ФИО4, ФИО5, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об освобождении квартиры от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с данным административным иском, в котором просили снять арест с недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, мотивируя тем, что решением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 320 898, 62 руб., пени в размере 10 000 руб. и 1161, 42 руб. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП по г.Янаулу и Янаульскому району ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, собственниками которой являются истцы. Указанная квартира для семьи истцов, на иждивении которых имеется двое несовершеннолетних детей, является единственным жильем. При аресте квартиры судебным приставом-исполнителем не учтено, что ФИО3 не являлась стороной по делу, в рамках которого была взыскана задолженность по кредитному договору, долговое обязательство общим долгом супругов не признавалось. Спорная квартира была приобретена ФИО1 в период брака, выдел доли супруга-должника не производился, в связи с чем административные истцы просят освободить спорную квартиру от ареста.

В судебное заседание административные истцы ФИО1 и ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по г.Янаулу и Янаульскому району ГУФССП России по РБ ФИО4, ФИО5, представитель административного ответчика - Главного Управления ФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От административного ответчика ФИО5 поступило отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на пропуск срока обжалования постановления об аресте квартиры.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что решением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 320 898, 62 руб., пени в размере 10 000 руб. и 1161, 42 руб.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист № №, на основании которого в ОСП по г.Янаулу и Янаульскому району ГУФССП России по РБ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1

В ходе исполнения также было установлено, что в собственности ФИО1 имеется 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>

Кроме того, судом установлено, что в собственности ФИО3, имеется 2/3 доли жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, довод административных истцов о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилое помещение, являющееся единственным жильем семьи Л-вых, своего подтверждения не нашел, поскольку судом установлено, что оба супруга в собственности имеют иное жилое помещение.

Довод административных истцов о том, что спорная квартира подлежит освобождению от ареста, в связи с тем, что ФИО6 квартира приобретена в период брака, а, следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов Л-вых, при этом ФИО6 не являлась стороной по делу, в рамках которого была взыскана задолженность по кредитному договору, долговое обязательство общим долгом супругов не признавалось, основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Вместе с тем, имущество, приобретенное супругами в период брака на имя любого из супругов, признается их совместной собственностью в случае его приобретения только за счет общих доходов супругов (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

Как установлено, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С учетом изложенного при решении вопросов относительно указанного имущества, в том числе о передаче его на торги, судебный пристав-исполнитель должен был исходить из тех сведений о праве собственности на объект недвижимости, которые имеются в ЕГРН.

При этом право собственности ФИО1 никем не оспаривалось. Сведений о том, что супруги до момента осуществления органом принудительного исполнения мер в отношении арестованного имущества изменили правовой режим указанного имущества, определив его в качестве совместно нажитого имущества, не имеется.

Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава - исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Однако из материалов дела не следует, что супругой ФИО1 – ФИО3 был заявлен спор о разделе арестованного имущества, либо о разделе (выделе) имущества, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества при рассмотрении спора представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства, в указанной части, не допущено.

Кроме того, административным ответчиком заявлено о пропуске срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем ФИО4, административные истцы при составлении акта присутствовали, копию акта ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в акте подписями ФИО1 и ФИО3, административными истцами не оспаривалось.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установление сроков исковой давности и сроков обращения в суд, то есть сроков для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения между участниками соответствующих правоотношений. Установленные федеральными законами сроки обращения в суд за разрешением споров направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, считающего свои права нарушенными. Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав. Согласно п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с п.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что административным истцам, присутствовавшим при аресте спорной квартиры, стало известно о нарушении их прав в ДД.ММ.ГГГГ., то срок, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, истек в ДД.ММ.ГГГГ. Административные истцы обратились в суд с указанным административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 8 мес. с момента, когда им стало известно о нарушении его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Янаулу и Янаульскому району ГУФССП России по РБ ФИО4, ФИО5, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об освобождении квартиры от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 02.04.2025.

Судья Д.А.Газизова