66RS0004-01-2025-005587-50

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 октября 2025 года

Дело № 2-4471/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Рудковская А.М.,

при секретаре Фарукшиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к наследственному имуществу М.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что 06.03.2008 между ОАО «Банк 24.ру» и М.И.В. заключен кредитный договор < № > о предоставлении должнику кредита в размере 100 000 руб. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил указанную сумму заемных средств. Заемщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности по договору не перечислял, в связи с чем, образовалась задолженность. 21.10.2013 ООО «Югория» и ОАО «Банк 24.ру» заключили договор цессии < № >, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии < № > от 15.10.2020 уступило право требования ООО «СФО Титан». Банку стало известно, что М.И.В. скончался.

Истец ООО «СФО Титан», ссылаясь на образование задолженности по кредитному договору, нарушение условий исполнения кредитного обязательства, учитывая смерть заемщика, просил взыскать с наследников М.И.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору < № > от 06.03.2008 за период с 07.03.2008 по 21.10.2013 в размере 34 257 руб. 58 коп., из которых: 25 147 руб. 85 коп. – сумма основного долга, 9 109 руб. 73 коп. – сумма процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество М.И.В., на надлежащего – наследника ФИО1 и определением от той же даты дело направлено по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга (л.д. 77-78).

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ООО ПКО «Югория» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Истец в качестве обоснования возникновения кредитных отношений предоставляет суду оферту на предоставление займа < № > от 01.04.2019 на имя Т.А.С., < данные изъяты > года рождения от ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 10-15), а также выписку по начислению займа № < № >, где также фигурирует заемщик Т.А.С. (л.д. 17-23).

Согласно договору уступки права требования от 25.06.2020 < № > ООО МФК «Мани Мен» передано право требования по долгу Т.А.С. в полном объеме ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 24-32).

15.10.2020 ООО «Югорское коллекторское агентство» уступила права требования задолженности по договору с М.И.В. ООО «СФО Титан», что следует из договора цессии < № > (л.д. 36-42).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) образуют следующие факты:

заключение договора займа или кредитного договора, включающее: достижение сторонами соглашения по определенным условиям займа (кредита), минимально необходимым из которых (обязательным в любом случае) является условие о сумме займа (кредита) - денежной сумме, предоставляемой заемщику с условием ее возврата;

кредитный договор в любом случае должен заключаться в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ст. 820 ГК РФ);

для договора займа с участием на стороне заимодавца гражданина - также предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику или указанному им третьему лицу, договор займа является договором реальным, т.е. заключаемым не с момента достижения сторонами соглашения по условиям займа, а с момента фактического предоставления заемных денежных средств заемщику (п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ);

истечение срока займа или кредита (ст. 807, 810 ГК РФ);

возврат заемщиком суммы займа или кредита полностью или частично (ст. 810 ГК РФ);

уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита (ст. 809, 819 ГК РФ);

периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом (кредитом) и санкционных процентов (ст. 330, 395, 811, 819 ГК РФ).

Исходя из общего правила ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения договора и его условий, а также наличия у заимодавца финансовой возможности предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит на истце (кредиторе).

Необходимыми доказательствами при взыскании задолженности по кредитному договору являются: письменный договор займа (кредитного договора); расходный кассовый ордер или иной платежный документ, удостоверяющий получение заемщиком суммы займа (кредита); долговая расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий получение заемщиком суммы займа; расчет задолженности по договору (ст. 132 ГПК РФ) с раздельным указанием сумм основного долга, начисленных и просроченных уплатой процентов на сумму займа (кредита), санкционных процентов.

Как разъяснено в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт3); учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ) (пункт 7).

Судом достоверно установлено, что истцом в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду в обоснование заявленных требований не предоставлены: кредитный договор < № > от 06.03.2008, содержащий условия кредитования (сумма кредита, процентная ставка, срок, цель кредитования, период погашения задолженности, льготный период, ответственность за несвоевременное погашение кредита и т.п.), документ, подтверждающий фактическую передачу или перечисление денежных средств (выписка по счету карты, кассовый ордер, платежное поручение и т.п.) М.И.В., уведомление об индивидуальных условиях кредитования, а также договор уступки прав < № > от 21.10.2013 между ООО «Югория» и ОАО «Банк 24.ру» на который ссылается истец.

Суд не принимает представленный расчет задолженности (л.д. 6), как доказательства наличия у ответчика задолженности, так как он не отражает полной истории погашения задолженности.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 19.09.2025 суд обязал истца предоставить указанные выше доказательства (л.д. 88), однако истец данное требование проигнорировал, получив судебную корреспонденцию (л.д. 103).

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия у М.И.В. задолженности по кредитному договору < № > от 06.03.2008.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности наследодателя М.И.В. с установленного наследника ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества надлежит отказать.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.М. Рудковская