Решение по делу № 2-2473/2022 от 21.02.2023

УИД 78RS0012-01-2022-003633-96

Дело №2-399/2023 21 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтийский лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийский лизинг» (Далее Истец, Лизингодатель, Кредитор) обратилось в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 (Далее Ответчик, Поручитель) с учетом ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 4 814 362 рубля, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 3 529 747 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 921 рубля.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 29 марта 2019 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Бургеоком» заключен договор лизинга № 63/19-ВОГ, действующий в редакции уведомлений от 10.04.2019, от 25.08.2020, дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2021 и уведомления от 09.06.2021.

По условиям договора лизинга № 63/19-ВОГ ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Бургеоком») указанное лизингополучателем имущество – Комплекс регенерации и приготовления КРП - 120В, 2014 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Бургеоком» (возвратный лизинг).

Во исполнение указанного договора лизинга 29 марта 2019 года ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Бургеоком» договор купли-продажи № 63/19-ВОГ-К, товаром по которому являлся Комплекс регенерации и приготовления КРП - 120В, 2014 года выпуска и оплатило имущество в сумме 45 000 000 рублей, что подтверждается соглашением от 29.03.2019 о прекращении зачётом встречных однородных денежных требований и платёжным поручением от 03.04.2019 № 381135.

02.04.2019 ООО «Бургеоком» передало Комплекс регенерации и приготовления КРП - 120В, 2014 года выпуска ООО «Балтийский лизинг», что подтверждается актом приема-передачи оборудования, актом от 02.04.2019 № БГБП-000001 о приёме-передаче объекта основных средств, счётом-фактурой от 02.04.2019 № 11.

Таким образом, ООО «Балтийский лизинг» исполнило свои обязательства по договору лизинга № 63/19-ВОГ.

ООО «Бургеоком», осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

По состоянию на 22 сентября 2022 года за лизингополучателем числится задолженность в размере 4 814 рублей 362 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от 29.03.2019 № 63/19-ВОГ между ФИО2 и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор поручительства от 29.03.2019 № 63/19-ВОГ-П, на которого возложена обязанность и ответственность по погашению задолженности, в случае несвоевременного исполнения лизингополучателя ООО «Бургеоком».

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по договорам лизинга ООО «Бургеоком» истец обратился к поручителю ФИО2 с исковым требованием в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ограниченный трехлетним периодом срока исковой давности.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Бургеоком в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась по праву и размеру суммы задолженности, проценты считала завышенными, полагала, что требования должны быть удовлетворены с учетом имеющихся переплат по иным договорам заключенными между истцом и ООО «Бергеоком» в общей совокупности, просила применить срок исковой давности и мораторий о взыскание неустойки, о чем предоставила письменные возражения (л.д.221-229).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2019 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Бургеоком» заключен договор лизинга № 63/19-ВОГ, действующий в редакции уведомлений от 10.04.2019, от 25.08.2020, дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2021 и уведомления от 09.06.2021 (л.д. 12-33 том 1).

Во исполнение указанного договора лизинга 29.03.2019 ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Бургеоком» договор купли-продажи № 63/19-ВОГ-К, товаром по которому являлся Комплекс регенерации и приготовления КРП - 120В, 2014 года выпуска и оплатило имущество в сумме 45 000 000 рублей, что подтверждается соглашением от 29.03.2019 о прекращении зачётом встречных однородных денежных требований и платёжным поручением от 03.04.2019 № 381135 (л.д. 34-38 том 1).

Во исполнение договора лизинга Комплекс регенерации и приготовления КРП - 120В, 2014 года выпуска передан ООО «Бургеоком», о чем между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 02.04.2019 (л.д. 42 том 1). Таким образом, ООО «Балтийский лизинг» исполнило свои обязательства по договору лизинга № 63/19-ВОГ и данные обстоятельства представителем ответчика и третьего лица в суде признавался.

При данных обстоятельствах, суд руководствуется заявленной ко взысканию сумме задолженности, соглашается с ее расчетом задолженности.

Согласно абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15, абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о лизинге, п. 1.2.2 Договора лизинга и п. 4.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к Договору лизинга).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на 02.12.2021 лизингополучателем не было оплачено шесть лизинговых платежей: от 03.06.2021, 03.07.2021, 03.08.2021, 03.09.2021, 03.10.2021, 03.11.2021) в общем размере 6 960 428 рублей.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 19.6 Правил.

Согласно п.п. 19.6, 19.6.3, 19.7 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

Ввиду изложенных обстоятельств ООО «Балтийский лизинг» решило расторгнуть договор лизинга № 63/19-ВОГ.

В соответствии с п. 1 ст. 450? ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Пунктом 14.6 Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

01.12.2021 ООО «Балтийский лизинг» направило уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга от 29.03.2019 № 63/19-ВОГ (л.д. 212том 1).

Уведомление было направлено по электронному адресу ООО «Бургеоком» burgeocom@mail.ru, указанному в разделе реквизитов сторон в договоре лизинга, в качестве адреса направления и получения юридических значимых сообщений.

Согласно п. 20.3.2 Правил лизинга в случае направления юридически значимого сообщения путем пересылки электронного документа по адресу электронной почты Стороны-адресата датой получения юридически значимого сообщения признается следующий рабочий день после дня отправления сообщения.

В соответствии с п. 14.7 Правил в случае одностороннего отказа ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО «Бургеоком» уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

По состоянию на дату рассмотрения иска сумма задолженности лизингополучателя по начисленным до расторжения договора лизинга лизинговым платежам составляет 4 814 362 рублей – пять лизинговых платежей подряд (платежи от 03.07.2021, 03.08.2021, 03.09.2021, 03.10.2021, 03.11.2021).

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось ни одной стороной, что обязательства по договору лизингополучателем ООО «Бергеоком» не исполнены должны образом по состоянию на 22 сентября 2022 года числится задолженность в размере 4 818 362 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и в соответствии с п. 19.2. Правил лизинга, ввиду несвоевременного исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, начисленных до расторжения договора лизинга, ООО «Балтийский лизинг» Лизингополучателю были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами ограниченные с учетом уточненного искового заявления трехлетним периодом до даты подачи иска в сумме 3 529 747 рублей 12 копеек с 20 октября 2019 года по 22 сентября 2022 года.

Согласно положению п. 2 ст. 453 ГК РФ обязанность по оплате начисленных до расторжения договора лизинга лизинговых платежей сохраняется и после расторжения договора.

В том числе такой вывод следует из п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённым Президиумом Верховного суда РФ 27.10.2021, согласно которому само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Расчет задолженности судом принят и проверен, является математически верным. Контр расчет стороной ответчика суду не представлен.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Таким образом, учитывая, что при заключении договора согласованы между сторонами договора (юридическими лицами) природа и основания для взыскания процентов за пользование чужими средствами в случае неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения по доводам представителя ответчика.

Доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки стороной ответчика суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от 29.03.2019 № 63/19-ВОГ между ответчиком ФИО2 и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор поручительства от 29.03.2019 № 63/19-ВОГ-П (л.д. 44-47 том 1).

Согласно п. 5 Договора поручительства Поручитель несет ответственность перед Кредитором за исполнение Лизингополучателем обязательств в полном объеме по Договору лизинга по уплате лизинговых платежей, согласно Графику платежей, всех предусмотренных штрафных санкций (пени, неустойки, штрафов и т.п.), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

В силу п. 8 Договора поручительства Поручитель даёт согласие на любые изменения в будущем обязательств, обеспечиваемых поручительством, включая влекущие увеличение ответственности до 110 % суммы, указанной в п. 5.1 Договора поручительства, и (или) иные неблагоприятные последствия для Поручителя (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником (ООО «Бургеоком») обязательств, обеспечиваемых поручительством в силу настоящего Договора, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с должником (п. 1 ст. 363 ГК РФ)

Согласно положениям ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 27 Договора поручительства поручительство дано ФИО2 сроком на 72 месяца со дня подписания договора поручительства, то есть по 29.03.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу о привлечении ответчика ФИО2 к ответственности по возмещению задолженности.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что сумма обязательств ООО «Бургеоком» по договору лизинга № 63/19-ВОГ должна быть определена с учетом обстоятельств из взаимосвязанных договоров лизинга от 14.02.2019 № 20/19-ВОГ, № 21/19-ВОГ, № 22/19-ВОГ, от 15.03.2019 № 47/19-ВОГ, от 15.04.2019 № 76/19-ВОГ, от 22.05.2019 № 124/19-ВОГ судом отклоняются, так как согласно представленным суду документам стороной истца уведомлениями от 15.11.2021 ООО «Балтийский лизинг» расторгло договоры лизинга от 14.02.2019 № 20/19-ВОГ, 21/19-ВОГ, 22/19-ВОГ и от 22.05.2019 № 124/19-ВОГ. Данные обстоятельства стороной ответчика и третьего лица не оспаривались в суде.

Таким образом, обязательства сторон по договорам лизинга № 20/19-ВОГ, № 21/19-ВОГ, № 22/19-ВОГ, № 124/19-ВОГ считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми с 16.11.2021.

Иные договоры лизинга от 15.03.2019 № 47/19-ВОГ от 15.04.2019 №76/19-ВОГ были заключены на срок 24 месяца, исчисляемый со дня подписания акта приёма-передачи имущества в лизинг (п. 2.3 договора лизинга).

Акты приёма-передачи имущества в лизинг по указанным договорам подписаны 01.04.2019 и 25.04.2019 соответственно.

Следовательно, срок договора лизинга от 15.03.2019 № 47/19-ВОГ истёк 01.04.2021, договора лизинга от 15.03.2019 № 76/19-ВОГ - 25.04.2021.

В соответствии с п. 15.2.1 Правил договор прекращается по истечение срока, на который он заключен.

Таким образом, договоры лизинга, на которые представитель ссылается в своих возражениях, прекратили своё действие с 01.04.2021 и с 25.04.2021. соответственно.

Обязательства по договорам лизинга № 47/19-ВОГ и № 76/19-ВОГ Лизингополучателем в полном объёме выполнены не были.

В частности, не оплачены санкции за нарушение исполнения договорных обязательств в размере 100 454,11 руб. по договору лизинга № 47/19-ВОГ и в размере 244 999,51 руб. по договору лизинга № 76/19-ВОГ.

В соответствии с п. 4.2.5 Договоров лизинга приобретение Лизингодателем права собственности на все предметы лизинга по всем договорам купли-продажи, заключенным во исполнение всех заключенных сторонами договоров лизинга, служит для Лизингополучателя единым обеспечением единого денежного обязательства Лизингополучателя по уплате установленных всеми договорами платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённым Президиумом Верховного суда РФ 27.10.2021 (Далее Обзор), договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о лизинге.

В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых (прекращённых) договоров.

Вместе с тем довод представителя ответчика и третьего лица о том, что между сторонами подлежит расчету единое сальдо встречных обязательств подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» соотнесение сальдо предполагает расчет предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, с полученными от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Лизингодателю предмета лизинга.

Согласно п. 17 Обзора, по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Вместе с тем Ответчиком и Третьим лицом не представлено доказательств возвращения предметов лизинга по всем семи договорам лизинга для расчета единого сальдо, согласно правилам п. 15 Обзора, п. 18.10 Правил лизинга и согласно п. 4.2.5 Договоров лизинга.

В соответствии с позицией ООО «Балтийский лизинг» ООО «Бургеоком» добровольно возвратило предметы лизинга только по договорам лизинга № 22/19-ВОГ и № 47/19-ВОГ.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «Бургеоком» о необходимости расчета единого сальдо основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая поступающие в адрес ООО «Балтийский лизинг» оплаты по иным договорам лизинга, судом установлено следующее.

ООО «Балтийский лизинг» подтвердило, что в порядке, предусмотренным ст. 313 ГК РФ, обязательства по уплате лизинговых платежей, начисленных до расторжения договоров лизинга по договорам от 14.02.2019 № 20/19-ВОГ, 21/19-ВОГ, 22/19-ВОГ и от 22.05.2019 № 124/19-ВОГ были исполнены третьим лицом ФИО4.

Платежи по договорам поступали от третьего лица, не являющегося стороной по договору лизинга, с указанием назначения платежа на предмет исполняемого обязательства «уплата лизингового платежа по договору».

Вместе с тем, размер поступивших денежных средств в счет погашения указанных обязательств превысил суммы самих обязательств на следующие суммы по договору лизинга № 20/19-ВОГ - 86 186,21 руб., № 21/19-ВОГ – 86 186,21 руб., № 22/19-ВОГ – 42 102,32 руб.; № 76/19-ВОГ – 3 030,16 руб., однако поручений от третьего лица, исполнившего данные платежи, об использовании в погашение в счет неисполненных обязательства ООО «Бургеоком» по настоящему договору не поступало. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их учета в счет погашения задолженности по иным договорам.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что по доводам истца у ООО «Бургеоком» имеется задолженность по уплате неустойки по договору лизинга № 20/19-ВОГ – 37 234,99 руб.; по договору лизинга № 21/19-ВОГ – 37 604,79 руб.; № 22/19-ВОГ – 31 385,96 руб.; по договору лизинга № 47/19-ВОГ – 100 454,11 руб.; по договору лизинга № 76/19-ВОГ – 244 999,51 руб.; по договору лизинга № 124/19-ВОГ – 90 639,34 руб., то есть в общем размере 542 318,70 руб.

Согласно графикам лизинговых платежей у ООО «Бургеоком» имеется остаток неисполненных обязательств по договору лизинга № 20/19-ВОГ в размере 88 814,43 руб. (строка 33 графика лизинговых платежей); по договору лизинга № 21/19-ВОГ в размере 88 814,43 руб. (строка 33 графика лизинговых платежей); по договору лизинга № 22/19-ВОГ в размере 76 014,17 руб. (строка 33 графика лизинговых платежей), то есть в общем размере 253 643,03 руб.

В связи с тем, что в силу положения ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение в счет указанного третьим лицом обязательства, ООО «Балтийский лизинг» не наделено правом определения сумм переплат ФИО4, в счет иных обязательств должника (неустойка, остаток обязательств по договорам).

Следовательно, доказательств того, что Лизингополучатель осуществлял оплату по иным взаимосвязанным договорам лизинга в размере достаточном для погашения обязательств по договору лизинга № 63/19-ВОГ не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Балтийский лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Балтийский лизинг» сумму задолженности в размере 8 344 109 (восемь миллионов триста сорок четыре тысячи сто девять) рублей 12 (двенадцать) копеек, состоящей из суммы задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 4 814 362 (четыре миллиона восемьсот четырнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля, процентов в размере 3 529 747 (три миллиона пятьсот двадцать девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 12 (двенадцать) копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 921 (сорок девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 28 февраля 2023 года.

Судья В.Ю. Златьева