Решение по делу № 2-3410/2022 от 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.03.2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 (в порядке ст.39 ГПК РФ) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250000 руб., процентов за период с 27.04.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в сумме 10700 руб., мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КопиБокс" и ФИО1 ФИО15 было заключено соглашение о намерениях №.

По соглашению № ФИО2 передает ФИО3 ФИО16 денежные средства в размере 500000 рублей (п. 1 договора) за 1 % доли от стоимости чистых активов ООО «КопиБокс».

Стороны договорились, что в течение одного года после подписания данного соглашения оформить данную сделку в виде получения стороной 2 ( ФИО2) либо векселя, либо доли в уставном капитале ООО «КопиБокс» в зависимости от способа реализации проекта «ООО «КопиБокс» в оформлении документов (пункт 2 договора).

До подписания стороной 2 соответствующих документов, которые подтверждали право собственности на 1% доли чистых активов ООО «КопиБокс», сумма указанная в п. 1 настоящего соглашения является займом и к ней применяются положения займа, в части не противоречащей условиям и сущности данного соглашения (пункт 3 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил денежные средства в размере 500000 рублей. Соглашение о намерениях ФИО3 не исполнил.

По данному факту в отделе полиции «Пролетарский была проведена проверка, в ходе которой было у постановлено, что ФИО3 получил денежные средства от ФИО4 для своих личных целей. Исполнять договор не намерен. Обещал вернуть денежные средства, одднако в срок, указанный в соглашении, в материале проверки КУСП 2366-2020 года, в досудебной претензии денежные средства не возвращены.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ фирма ООО «КопиБокс» ИНН № ДД.ММ.ГГГГ была ликвидирована. Сведений о ФИО2 выписка не содержит. Поскольку денежные средства получил лично ФИО3, лично в руки от ФИО5, намерений исполнять договор уответчика ФИО3 не было ФИО3, денежные средства на расчетный счет ООО «КопиБокс» не внес, под предлогом инвестирования в ООО«Копибокс» получил денежные средства и потратил на своё усмотрение.

Спорный договор, в случае его не исполнения предусматривал наличие условий возврата денежных средств в размере 750000 рублей. (пункт 6 договора)

Поскольку ФИО3 под предлогом соглашения о намерениях получил от ФИО4 денежные средства г сумме 500000 рублей, в нарушении устава и финансовой отчетности, спорные денежные средства не внесен на депозит ООО «Копибокс», то соглашение о намерениях № является договором займа между ФИО3 и ФИО2

Поскольку фирма ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, то с даты ее ликвидации, так же начисляются проценты по ставке рефинансирования в отношении лица, который получил займ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, пояснил, что поскольку в настоящее время окончательное процессуальное решение в рамках проверки КУСП 2366/2020 не принято, ФИО3 не исполнив принятое на себя обязательство - ликвидировал фирму, тем самым подтвердил намерение не возвращать принятые на себя обязательства, а ФИО2 осознавая, что в отношении него были совершены мошеннические действия предпринял меры для своей защиты, в связи с чем обратился в правоохранительные органы. Только после получения промежуточного решения об отказе в возбуждении уголовного дела ( отказано по причине наличия гражданско-правовых отношений) обратился с настоящим исковым заявление о взыскании задолженности по договору займа. В данномслучае есть все оснований для восстановления сроков по предъявлению гражданский требований о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчик ФИО3, его представитель по устному заявлению ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили суд применить срок исковой давности к заявленным правоотношениям.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КопиБокс" и ФИО1 ФИО18 было заключено соглашение о намерениях №.

По соглашению № ФИО2 передает ФИО3 ФИО17 денежные средства в размере 500000 рублей (п. 1 договора) за 1 % доли от стоимости чистых активов ООО «КопиБокс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил денежные средства в размере 500000 рублей. Соглашение о намерениях ФИО3 не исполнил.

По данному факту в отделе полиции «Пролетарский» УМВД по <адрес> по заявлению ФИО2 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО3 является соучредителем и директором ООО «КопиБокс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым учредителем является ФИО9 Юридическим адресом организации яв-ся: <адрес> г<адрес>. Фактический адрес отсутствует. Основным видом деятельности организации является «Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (47.91).»

На момент вступления в должность директора, основной задачей было стратегическое развитие организации и масштабирование проекта по России. Одной из гипотез быстрого развития компании была подача заявки на обучающий курс от компании «Лайк Центр» и прохождение его с проектом кэшбэк-сервиса ООО «КопиБокс». Стоимость обеспечения составляла один миллион рублей.

Для оплаты стоимости обучения, ФИО3 и ФИО9 было принято решение привлечь инвестора посредством продажи доли в уставном капитале. Этим инвестором согласился стать ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 под распискуденежную сумму в размере 500 000 рублей. ФИО2 был уведомлен о целевом назначении передаваемых средств, договорились, что они пойдут на оплату части стоимости обучения ФИО3 на курсе «Миллион с АязомФИО10», который начинался ДД.ММ.ГГГГ Расписка о получении денежных средств была написана ФИО3 собственноручно.

Передача денежных средств состоялась возле дома ФИО2 по адресу: <адрес>. в машине ФИО2

Данная расписка позже была заменена на «соглашение о намерениях», где ФИО3 уже как директор-организации ООО «КопиБокс» обязался в течение 1 года ввести ФИО2 в 1% доли в уставном я капитале организации. Данное «Соглашение о намерениях № было подписано ориентировочно через две недели.

Данное соглашение между директором ООО «КопиБокс» и ФИО2 заменило первоначальную расписку в получении денежных средств, в связи с чем «Соглашение о намерениях» датируется 16 сентября2018г., хотя фактически подписано сторонами двумя неделями позже.

Денежные средства полученный от ФИО2 в размере 500 000 рублей ФИО3 на расчетный счет организации ООО «КопиБокс» не вносил, о чем подтвердил лично.

В исполнение достигнутых договоренностей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 как физическое лицо, внес денежные средства в счет оплаты обучения в кассу ООО «Группа компаний Лайк». После внесения денежных средств был заключен договор оказания возмездных услуг с ООО «Группа компаний Лайк».

На неоднократные предложения ФИО2 войти в состав учредителей согласно подписанному «Соглашению о намерениях №» и достигнутых ранеедоговоренностей, последний ответил отказом, так как организация не имеет должных активов и по этой причине не представляет для него интереса.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, несмотря на наличие вышеуказанныхдоговоренностей, озвучил требование о возврате денежных средств в сумме 500 000 рублей и в случае возврата денег, не будет иметь претензий на долю в уставном капитале, равно как каких-либо других.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждены материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ фирма ООО «КопиБокс» ИНН <***> ДД.ММ.ГГГГ была ликвидирована. Сведений о ФИО2 выписка не содержит.

Таким образом, соглашение о намерениях № предусматривает возможность возврата денежных средств, а так же уплате процентов за их пользование. Данные условия договора отвечают признакам договора займа. Кроме того, судом установлено, что Соглашение о намерениях № было подписано ориентировочно через две недели после написания расписки о получении денежных средств.

Поскольку ФИО3 под предлогом соглашения о намерениях получил от ФИО4 денежные средства г сумме 500000 рублей, в нарушении устава и финансовой отчетности, спорные денежные средства не внесены на расчетный счет ООО «Копибокс», то соглашение о намерениях № является договором займа, заключенным между ФИО3 и ФИО2

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 Статьи).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

То есть, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении своего права Кредитору стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он вправе был потребовать досрочного возврата суммы займа, подлежащих уплате процентов, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, исковое заявление подано также по истечении срока, предусмотренного п. 3 ст. 204 ГК РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному вопросу, обращение в правоохранительные органы не являются уважительными причинами, которые препятствовали своевременной подаче искового заявления, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, стороной в споре заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит (ст. ст. 23, 205 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО11 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также не могут быть возмещены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250000 руб., процентов за период с 27.04.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в сумме 10700 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова