Судья Сейдешева А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1202/2023

г. Астрахань 6 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осужденных ФИО1, ФИО2, и защитников – адвокатов Ронжиной Л.Н., Суслова В.В., Бирюковой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Астрахани на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2023 г., которым

ФИО3, родившаяся ... в ..., гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена за совершение четырех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 292 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 95000 рублей,

ФИО1, родившаяся ... в ..., гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена за совершение пяти преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 292 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей,

ФИО2, родившаяся ... в ..., гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей.

Выслушав государственного обвинителя Даудову Р.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1, ФИО2 и защитников - адвокатов Ронжину Л.Н., Суслова В.В., Бирюкову В.А., возражавших против доводов представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в четырехкратном служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, кроме того ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в период с 26 июля 2021г. по 14 августа 2021 г. в Советском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО3, ФИО1, ФИО2 виновными себя признали полностью, дело рассмотрено в порядке особого производства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий, считает приговор в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что суд, решая вопрос о наказании осуждённым, с учетом ряда смягчающих обстоятельств, назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев в их действиях обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суд установил, что ФИО1 вступила в предварительный сговор с ФИО3 на совершение четырех преступлений 26.07.2021, 04.08.2021 и 10.08.2021 (2 преступления), после чего ФИО1 вступила в предварительный сговор с ФИО2 на совершение преступления 14.08.2021.

Ссылаясь на п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с которой одним из обстоятельств, отягчающих наказание, признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, прокурор указывает, что суд не учел эти требования закона, несмотря на то, что признание данного обстоятельства отягчающим наказание, соответствует содержанию обвинения, с которым согласились подсудимые. При этом не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о назначении осужденным более строгого наказания.

На основании изложенного просит приговор Советского районного суда г. Астрахани от 05.05.2023 изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, осужденным ФИО3, ФИО1, ФИО2, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; исключить при назначении наказания применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; усилить наказание ФИО3 по ч. 1 ст. 292 УК РФ по каждому из 4 преступлений в виде штрафа до 50000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - окончательное наказание в виде штрафа усилить до 100000 рублей; усилить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ по каждому из пяти преступлений в виде штрафа до 40000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде штрафа усилить до 95000 рублей; усилить наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа до 40000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в отношении осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2 ввиду неправильного применения уголовного закона.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2 в содеянном основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждёнными заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель не возражал против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям ФИО3 по ч. 1 ст. 292 УК РФ (4 преступления), ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ (5 преступлений), ФИО2 по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации дана судом правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласились подсудимые, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении ФИО3, ФИО1, ФИО2 наказания, суд необоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в составе группы лиц и вопреки требованиям уголовного закона применил к осужденным ФИО1, ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые не применяются при наличии отягчающих обстоятельств.

Поскольку ч. 1 ст. 292 УК РФ не предусматривает квалифицирующий признак совершения преступлений "в составе группы лиц по предварительному сговору", то данное обстоятельство должно быть учтено при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Данное отягчающее обстоятельство предусмотрено п. "в" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу прямого указания закона должно учитываться при назначении осужденным наказания.

Суд первой инстанции не признал данное обстоятельство отягчающим наказание и не привел в приговоре мотивы такого решения. В то же время при описании преступных деяний осужденных, признанных доказанными, суд прямо указал, что осужденные действовали совместно, группой лиц по предварительному сговору.

Назначение наказания без учета отягчающего обстоятельства, предусмотренного законом, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, регламентирующего порядок назначения наказания. Судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УПК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

При таких обстоятельствах, положения части 1 статьи 62 УК РФ не подлежали применению к осужденным, так как назначенное им наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания в санкции ч.1 ст. 292 УК РФ, в связи с чем это указание суда подлежит исключению из приговора, однако не влечет усиления наказания по этому основанию.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ указанные нарушения являются основанием для изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.9 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 389 33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Астрахани удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2023 г. в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 изменить:

- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

- исключить из приговора указание суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- усилить наказание ФИО3 по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по 4 преступлениям) в виде штрафа до 50000 рублей по каждому преступлению, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей;

- усилить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по пяти преступлениям) в виде штрафа до 40000 рублей по каждому преступлению, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 95000 рублей;

- усилить наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа до 40000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденные ФИО3, ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - -подпись- И.В. Сухатовская