Решение по делу № 2-226/2023 от 13.04.2023

дело № 2-226/2023

(УИД26RS0№-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Змиевской Н.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием т/с Лада Гранта г/н № под управлением водителя ФИО1 и т/с ВАЗ 11183 г/н № под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность виновника застрахована САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с предоставлением необходимого пакета документов для выплаты страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, но вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, перечислил ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Данной суммы, по утверждению истца, недостаточно для восстановительного ремонта.

В САО «Ресо-Гарантия» была отправлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховой компанией в удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявление в АНО «СОДФУ», которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С данным решением истец не согласен.

В связи с необходимостью определения причиненного ущерба финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного т/с с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составил, без учета износа, <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. В связи с чем, невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Неустойка на день подачи иска в суд составляет: <данные изъяты> рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 дня), <данные изъяты> х 99 х 1% = <данные изъяты> рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По мнению истца, неправомерными действиями ответчика ему причинен и моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты ему денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности 1680 рублей; почтовых расходов в сумме 620 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку из расчета 1 % за каждый день от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда; за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за совершение нотариальных действий в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию расходов на почтовые отправления в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с отказом в удовлетворении заявленного иска.

Суд, изучив поданный иск, ходатайства представителя ответчика, а также финансового уполномоченного, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 настоящего Федерального закона (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Лада 219070 р/з №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля ВАЗ 11183 р/з Н 135 ТН 26, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей, за то, что, управляя автомашиной ВАЗ 11183 г/н №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди т/с Лада 219070 р/з №, под управлением ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на станции технического обслуживания автомобилей.

По результатам рассмотрения ответчик признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу деньги в сумме 179 700 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

П. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта. Одним из таких требований является соблюдение страховщиком критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта автомобиля (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). В частности максимальная длина маршрута от места ДТП или места жительства потерпевшего не может превышать 50 км., за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При обращении к страховщику с заявлением истец выбрал форму страхового возмещения – ремонт на СТОА. При добросовестном поведении страховщик имел возможность организовать и оплатить ремонт автомобиля истца на СТОА.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, постольку к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" размер страховой выплат (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Принимая во внимание указанные положения, отсутствие в материалах дела письменного соглашения между сторонами об изменении формы страхового возмещения, заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, с указанием соответствующих реквизитов, а также отсутствие в претензии несогласия с осуществленной формой страхового возмещения, ошибочно расценено страховой компанией как соглашение об изменении способа выплаты страхового возмещения.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичной категории дел, изложенной в определении шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также в апелляционном определении Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, в котором указал, что просит заменить денежную выплату и направить поврежденное в результате ДТП транспортное средство на ремонт. Таким образом, сторонами не были согласованы ни размер страховой выплаты, ни порядок ее определения. Напротив, поданная ФИО2 претензия свидетельствует о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичной категории дел, изложенной в апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-3584/23.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, страховщик нарушил обязательства, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО по выдаче истцу направления на ремонт.

Также страховщик не спрашивал у истца его согласия на организацию ремонта автомобиля на иных СТОА, которые если не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, но при согласии истца страховщик мог бы организовать ремонт на одной из таких станций.

Ответчик не получал отказ истца от направления на ремонт его автомобиля и в такие ремонтные организации.

Нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность должнику по своему усмотрению выбирать способ исполнения обязательств.

Решив произвести выплату страхового возмещения деньгами, ответчик должен был согласовать с истцом размер этой выплаты. В противном случае страховщик должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно полису ОСАГО причинителя вреда, договор им заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в данном случае Закон об ОСАГО предусматривает безальтернативное страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соглашений со страховщиком истец не заключал.

В отсутствие соглашения между сторонами ответчик должен был организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, у потерпевших, обратившихся к страховщику с заявлением о страховом возмещении, отсутствует право выбора между получением страхового возмещения деньгами и направлением на ремонт.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик выплатил страховое возмещение по своей инициативе в сумме 179 700 рублей, не согласовав с истцом его размер.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Истец направил в адрес ответчика заявление-претензию с требованием о доплате страхового возмещения, а также неустойки. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца и его представителя об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение направлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный ФИО6 отказал в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, курьерских расходов в размере 500 рублей. Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, возложении обязанности на финансовую организацию по направлению экспертного заключения оставлены без рассмотрения.

Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного, считая свои права нарушенными обратился в суд за их защитой.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, в установленный срок не организовала ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем, у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судом к правоотношениям сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составила, без учета износа, <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей исходя из расчета (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктом 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В то же время, в ходатайстве, содержащемся в отзыве, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Основываясь на приведенных данных, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суммы основного обязательства, приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время осуществить предусмотренную законом выплату в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 53 856 рубля, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о замене формы возмещения с денежной на натуральную.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт.

Недоплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, просрочка 99 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/100х1%х99).

Данный вывод суда основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 53-КГ22-12-К8, от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ22-2-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ22-7-К6.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, заключенного истцом ФИО2 и ИП ФИО7 и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истец оплатил исполнителю 20 000 рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 поручила ФИО8 представление интересов ФИО2 по иску за причиненный ущерб т/с Лада Гранта г/н №, возникший вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО8, содержит указания на представление интересов в данном конкретном гражданском деле, понесенные истцом расходы на её оформление в размере <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку из расчета 1 % за каждый день от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 (паспорт №) за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 (паспорт №) моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части указанного требования в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы за совершение нотариальных действий в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части указанного требования в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию расходов на почтовые отправления в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.П.КУЛИК.