Дело № 2-129/2022

86RS0004-01-2021-008365-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.04.2021,

представителя АО «ГСК «Югория» ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО ГСК «Югория», третьи лица - Служба финансового уполномоченного, ФИО4 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лексус GS 300, госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ-21110, г.р.з. № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «ГСК «Югория» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания страховым случаем и выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. Также, ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» обратилось в дежурную часть УМВД России по ХМАО-Югре по факту фальсификации ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения. По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 чс.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы. Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, а также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа - 340500 рублей, без учета износа составляет 572 000 рублей. Просит взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП -340500 рублей, неустойку в размере 330285 рублей, штраф, судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины -9908 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, 25000 рублей – расходы по оплате экспертизы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, стороной истца уточнены требования, согласно которым просит взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу 319530 рублей в качестве ущерба, причиненного ДТП, неустойку в размере 309944 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы за составление экспертного заключения в размере 25000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате пошлины в размере 9908 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настоял по основаниям, изложенным в иске, просит требования, с учетом их уменьшения, удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО ГСК «Югория»» исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае отказа в удовлетворении требований просил взыскать понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лексус GS 300, госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ-21110, г.р.з. № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания страховым случаем и выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. Выводы обусловлены заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МирЭкс», согласно которой было установлено, что все повреждения автомобиля Лексус GS 300, госномер № не могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ-21110 госномер № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» обратилось в дежурную часть УМВД России по ХМАО-Югре по факту фальсификации ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, а также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа - 340500 рублей, без учета износа составляет 572 000 рублей.

Поскольку истец не был согласен с принятым по его заявлению решением, им реализовано право на обращение с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Службы финансового уполномоченного № У-21-43456/008 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный сослался на результаты заключение эксперта №Д (У-21-43456/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Спектр» по заявке № У-21-43456/008 от ДД.ММ.ГГГГ от службы финансового уполномоченного в отношении транспортного средствуа Лексус GS 300, госномер №, принадлежащего ФИО3

Так, выводами данного заключения установлено следующее:

ВОПРОС №. Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследова¬ние контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

ОТВЕТ: Полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами.

ВОПРОС №. Какие повреждения были образованны на транспортном средстве потерпевшего (да¬лее - ТС) в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

ОТВЕТ: С учетом ответа на вопрос №, никакие повреждения ТС LEXUS GS300 г/н № не были образованы в результате заявленного контакта между транспортными средствами.

ВОПРОС №. Какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассмат¬риваемыми транспортными средствами и (или) объектами?

ОТВЕТ: С учетом ответа на вопрос №, все повреждения ТС LEXUS GS300 г/н № были образо¬ваны не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами.

ВОПРОС №. Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия?

ОТВЕТ: Повреждения ТС LEXUS GS300 г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматривае¬мого дорожно - транспортного происшествия.

Стороной истца решение Службы финансового уполномоченного № У-21-43456/008 от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр проектно-экспертных исследований».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр проектно-экспертных исследований», установлены следующие выводы:

Вопрос 1: Соответствуют ли повреждения (расположение, локализации, глубина, углы и направление повреждений), полученные (в результате столкновения автомобиля <***>) с автомобилем Lexus GS300, госномер К529МЕ186, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, фото с места ДТП, акте осмотра транспортного средства, письменных объяснениях участников событий? Если не соответствует, то в какой части? Дать ответ в категорической форме.

Ответ на вопрос 1: Экспертизой установлено, что в повреждениях автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный знак № присутствуют трасологические признаки, указывающие на их образование при контакте с автомобилем ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак №, по заявленным обстоятельствам происшествия (механизму дорожно-транспортного происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом установлено наличие контактных пар следовых отпечатков у автомобилей Lexus GS300, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак №, совпадающих как по высоте расположения, геометрическим формам, так и по характеру образования и глубине воздействия. Данный факт подтверждается масштабным моделированием в программном комплексе PC-Crash, по заявленным обстоятельствам происшествия, а также натурным сопоставлением транспортных средств проведенным экспертом. Повреждения автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Вопрос 2: В случае, если эксперт придет к выводу, что повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS300, госномер № получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета и с учетом износа, частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер восстановительных расходов определить в соответствии с требованиями Единой методике, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Ответ на вопрос 2: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS300, гос.номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа -551010 рублей, с учетом износа -319530 рублей.

Возражая против выводов эксперта, стороной ответчика представлено заключение независимой технической экспертизы ООО «МирЭкс», которым указано, что на стр. 9 своего заключения эксперт ООО «Центр проектно-экспертных исследований» классифицирует столкновение как блокирующее. Согласно методическим данным блокирующее столкновение - столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту свершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки). Однако на левой боковой части автомобиля Lexus GS 300 гос. номер № явно просматриваются следы проскальзывания (динамические следы), что указывает на то, что повреждения автомобиля Lexus GS 300 гос. номер № были образованы в результате продолжительного проскальзывания, то есть при скользящем столкновении. Следовательно, эксперт неверно определяет характер взаимодействия при ударе, в результате чего приходит к неверным

На стр. 9 эксперт ООО «Центр проектно-экспертных исследований» указывает, что на Фото № присутствуют трасологические признаки в следовой картине на месте происшествия, а именно, виден четкий след торможения в районе переднего левого колеса автомобиля ВАЗ- 21110. Однако по фотографии, на которую ссылается эксперт невозможно идентифицировать след торможения. При этом на фотографиях с места ДТП четко усматривается след качения от заднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21110 гос. номер № (отпечаток протектора шины колеса), что указывает на «подъезд» автомобиля. Однако при заявленных обстоятельствах при столкновении, даже если водитель автомобиля ВАЗ 21110 гос. номер № не предпринимал экстренного торможения, то при столкновении под воздействием ударного импульса автомобили бы начало отбрасывать, в результате чего образовались бы следы юза. Но эксперт в своём заключении абсолютно игнорирует данный факт и делает выводы на основании одного следа торможения, который не удаётся идентифицировать на фотографиях с места ДТП.

На стр. 12 эксперт ООО «Центр проектно-экспертных исследований» ФИО8 устанавливает место столкновения по очагам осыпи осколков. При этом эксперт не учитывает законы физики и механизм развития столкновения автомобилей. При таком механизме столкновения автомобиль Lexus GS 300 гос. номер № продвинулся бы вперед после столкновения, а автомобиль ВАЗ 21110 гос. номер № развернуло бы влево и продвинуло также вперед. Под воздействием ударного импульса при столкновении к моменту завершения деформаций центры масс, столкнувшихся ТС, изменяют скорость и направление движения. После столкновения автомобиль ВАЗ 21110 гос. номер № неизбежно развернулся бы против хода часовой стрелки, поскольку удар, который пришелся в левый передний угол сильно эксцентричен, автомобиль Lexus GS 300 гос. номер № двигался в момент контакта при взаимодействий сцепляясь контактировавшими частями, также стремился развернуть автомобиль ВАЗ 21110 гос. номер № по ходу часовой стрелки. Однако автомобиль ВАЗ 21110 гос. номер № на фотоматериалах с места ДТП стоит направленный передней частью по ходу движения, как он двигался до столкновения (без разворота), автомобили расположены вблизи осыпи грязи и осколков (указывает на то, что автомобили не отбросило после столкновения), что невозможно при заявленных обстоятельствах происшествия. При этом автомобили после столкновения остались соединенные местами контакта, что невозможно при таком сильно эксцентричном ударе.

Исходя из натурного сопоставления автомобилей на фотографиях видно, что наиболее сильная деформация на автомобиле Lexus GS 300 гос. номер № расположена на высоте буксировочной проушины автомобиля ВАЗ 21110 гос. номер №. Однако при контакте с панелью двери автомобиля Lexus GS 300 гос. номер № с образованием такой сильной деформации проушина автомобиля ВАЗ 21110 г.н. № непосредственно бы деформировался по направлению спереди назад (была бы изогнута наружу), но на фотографиях автомобиля ВАЗ 21110 гос. номер № не имеется деформации проушины, что противоречит контакту с автомобилем Lexus GS 300 гос. номер № При этом буксировочная проушина автомобиля ВАЗ 21110 гос. номер № является наиболее выступающим элементом в зоне контакта и след контакта от проушины должен был отобразиться и в зоне первоначального контакта (в данном случае на передней левой двери), однако не усматривается соответствующих повреждений.

Эксперт ООО «Центр проектно-экспертных исследований» не исследует деформацию на переднем усилителе автомобиля ВАЗ 21110 гос. номер № и от чего она могла образоваться, в результате чего приходит к неверным выводам. Судя по форме, деформация произошла в результате для воздействия жёстким горизонтально ориентированным объектом небольшой площади, расположенным на высоте от 40 см и выше. Поскольку проушина, расположенная в передней левой части автомобиля ВАЗ 21110 гос. номер № не имеет деформации, то следообразующий объект располагался на высоте не ниже 40 см. На автомобиле Lexus GS 300 гос. номер № в зоне заявленного контакта не имеется выступающих горизонтально ориентированных жестких объектов на высоте 40 см, а также деформации которая соответствовала бы деформации на усилителе переднего бампера автомобиля ВАЗ 21110 гос. номер №. Повреждения на автомобиле Lexus GS 300 гос. номер № расположены на левых дверях автомобиля, которые представляют собой гладкие равномерные объекты без каких-либо жестких выступающих объектов. Следовательно, повреждения на автомобиле ВАЗ 21110 гос. номер № не с. ответствуют контакту с автомобилем Lexus GS 300 гос. номер № 186.

При проведении экспертом осмотра автомобиля Lexus GS 300 гос. номер № и сопоставлении с автомобилем ВАЗ 21110 гос. номер №, эксперт не провёл полного исследования. На момент осмотра автомобиль Lexus GS 300 гос. номер № имел излеченные подушки безопасности. Для установления факта активации системы безопасности автомобиля в данном происшествии требуется диагностика электронных компонентов автомобиля. Если эксперт не имеет возможности провести самостоятельно диагностику электронных компонентов автомобиля, то должен был прибегнуть к помощи других лиц, то есть к официальному дилеру Lexus для проведения Исследования в части активации системы безопасности (провести диагностику).

Однако эксперт приходит к выводу о срабатывании систем безопасности автомобиля Lexus GS 300 гос. номер № без какого-либо анализа и исследования, никак не обосновывает свои выводы.

Учитывая наличие вышеперечисленных противоречий, вызывающих сомнения относительности верности заключения эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований», судом, по ходатайству стороны ответчика, назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия».

Экспертом ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия» в заключении №С от ДД.ММ.ГГГГ приведены следующие выводы.

Вопрос 1. Какие повреждения были образованы на транспортном средстве Lexus GS300, госномер №, в результате заявленного 28.12.2020г. контакта с транспортным средством ВАЗ 21110, г.р.з. №

Ответ: На транспортном средстве Lexus GS300, госномер № имеются следующие повреждения: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, корпус зеркала левого, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, петли двери задней левой (верх-нижн), подушка безопасности сиденья левая, подушка безопасности боковая левая, обивка сиденья переднего левого, средняя стойка кузова внешняя левая, продольный брус крыши внешний верхний левый.

Вопрос 2. Какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между Lexus GS300, госномер №, и ВАЗ 21110, г.р.з. №

Ответ: На транспортном средстве Lexus GS300, госномер № имеются следующие повреждения образованные не в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21110, г.р.з. №: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, корпус зеркала левого, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, петли двери задней левой (верх-нижн), подушка безопасности сиденья левая, подушка безопасности боковая левая, обивка сиденья переднего левого, средняя стойка кузова внешняя левая, продольный брус крыши внешний верхний левый.

Вопрос 3. Соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства Lexus GS300, госномер № и ВАЗ 21110, г.р.з. №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Ответ: Зафиксированные повреждения транспортного средства Lexus GS300, госномер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события произошедшего дорожного-транспортного происшествия от 28.12.2020г. в результате с контактом транспортного средства ВАЗ 21110, г.р.з. №.

Суд находит вышеуказанное заключение эксперта допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим несоответствие характера зафиксированных повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, поскольку оно выполнено специалистом в своей области, что подтверждено сертификатом соответствия, дипломом о профессиональной переподготовке, он включен в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение, само заключение эксперта мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта последовательны и не противоречивы.

Оценивая, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия» №С от ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного дела, материалы выплатного дела и материалы проверки финансового уполномоченного, детально изучив фотоматериалы, учитывая зафиксированное расположение транспортных средств и характер полученных ими повреждений, а также материальные следы ДТП, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца факта получения заявленных повреждений при отраженных в материалах административного дела обстоятельствах, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку решение вынесено не в пользу истца, подлежит удовлетворению заявление стороны ответчика о взыскании с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов на проведение экспертизы в размере 50000 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО ГСК «Югория», третьи лица - Служба финансового уполномоченного, ФИО4 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО ГСК «Югория» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022.

Судья Л.М. Никитина