Дело № 2-1993/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к МП « о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к МП «» о взыскании в пользу каждой из них по № рублей – в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом принадлежащей им на праве общей долевой собственности р. г.о. , штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя по № руб. в пользу каждой, компенсации морального вреда - по № руб., почтовых расходов – по № руб., а также взыскании в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг оценщика в размере № руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. Свои требования мотивируют тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие течи с кровли жилого дома, ответственность за надлежащее содержание которой несет ответчик как управляющая компания, произошел залив принадлежащей им квартиры; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № руб., на досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба МП « ответило отказом.

Представители истца ФИО3 по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика МП «» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а именно ссылалась на завышенный размер заявленного ущерба, факт залива и вину управляющей компании не отрицала, одновременно просила уменьшить заявленный размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истцы ФИО3 (прежняя фамилия ФИО2) и ФИО2 являются собственниками (по № доли) квартиры, расположенной по адресу:

МП « является управляющей компанией в отношении жилого .

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истцов произошел залив, что подтверждается актом о заливе (л.д. 11-13); в качестве причины залива указана протечка с кровли; в результате залива в квартире истцов пострадали комната площадью № кв.м и кухня, конкретные повреждения указаны в акте.

В связи с заливом квартиры истцов специалистами МП «» был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, составляет № руб.

В свою очередь истец ФИО3 обратилась к специалисту (оценщику) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно представленному заключению ООО «» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, составляет без учета износа № руб., с учетом износа – № руб.

Истцами в адрес ответчика направлялись досудебные претензии о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, однако данные требования истцов в добровольном порядке « выполнены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что поскольку причиной залива квартиры истцов явилось неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома – кровли дома, за надлежащее состояние которого в силу ст.161 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, несет ответчик как управляющая организация, с МП «» в пользу ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию № руб. в пользу каждой из истцов, в счет возмещения материального ущерба.

При этом суд считает возможным при определении подлежащего возмещению ущерба исходить из представленного истцом заключения, составленного ООО «Вайс», поскольку данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на осуществление оценочной деятельности; заключение является подробным и мотивированным, специалистом определена именно рыночная стоимость работ и материалов. Составленный ответчиком локальный сметный расчет сам по себе подтверждением порочности указанного заключения не является; иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд также учитывает положения ст.15 ГК РФ, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым убытки подлежат возмещению в полном объеме несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по № рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание содержание приведенной нормы, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу каждого из истцов; размер указанного штрафа составляет руб. (№.), однако с учетом компенсационного характера указанной выплаты, ходатайства ответчика, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафа до № рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд взыскивает с МП « в пользу истцов по № руб. в счет возмещения почтовых расходов, в пользу истца ФИО3 - № руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и подтверждаются материалами дела.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 понесенные ей расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб., с учетом того, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, следовательно, расходы на ее оформление относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от той же даты подтверждают, что истец ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере № рублей. Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом необходимости подготовки документов, степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, участия представителя при проведении досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным уменьшить до разумного предела в № рублей.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «» в размере № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры№ рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, всего взыскать № копеек.

Взыскать с » в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а также почтовые расходы в размере № копеек, всего взыскать № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с госпошлину в доход бюджета муниципального образования » в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись