34RS0008-01-2023-004216-63 М-2983/2023

Судья Гринченко Е.В. № 33а-8609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 9 августа 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

единолично рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ООО «КА «Содействие» - ФИО1

на определение судьи Центрального районного суда Волгоградской области от 22 июня 2023г., которым оставлено без движения административное исковое заявление ООО «КА «Содействие» к Центральному РОСП города Волгограда, начальнику Центрального РОСП города Волгограда о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «КА «Содействие» обратился в суд с административным иском к Центральному РОСП города Волгограда, начальнику Центрального РОСП города Волгограда, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложить на начальника Центрального РОСП города Волгограда обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство № 45559/20/34043-ИП, обеспечить направление взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 45559/20/34043-ИП.

Из административного искового заявления ООО «КА «Содействие» следует, что ООО «КА «Содействие» является взыскателем по исполнительному производству № 45559/20/34043-ИП в отношении должника ФИО2, которое велось Центральным РОСП города Волгограда. Из сведений, содержащихся на сайте ФССП России, ООО «КА «Содействие» 11 июня 2023г. стало известно об окончании названного выше исполнительного производства. Вместе с тем, постановление об окончании указанного исполнительного производства в адрес ООО «КА «Содействие» из Центрального РОСП города Волгограда не поступило, исполнительный документ взыскателю не возвращен. На момент окончания исполнительного производства полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не произведен.

Определением судьи от 22 июня 2023 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, для устранения его недостатков.

В частной жалобе на определение судьи представитель административного истца ООО «КА «Содействие» ФИО1 оспаривает законность судебного акта, просит его отменить. Ссылается на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, доводы частной жалобы, усматриваю основания для отмены судебного акта.

Оставляя административное исковое заявление ООО «КА» Содействие» без движения, судья суда первой инстанции пришел к выводу, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 126 КАС РФ. При этом исходил из того, что в заявлении не содержится и к заявлению не приложены документы, подтверждающие предъявление к исполнению исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 45559/20/34043-ИП, дату его возбуждения; не приложены документы, подтверждающие доводы истца о том, что об окончании исполнительного производства ООО «КА «Содействие» стало известно из информации, содержащейся на сайте ФССП (распечатка с сайта, иные документы).

Пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ установлено, что к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Вместе с тем судьей суда первой инстанции не учтено, что названной правовой нормой приложение указанных документов предусмотрено при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 135 КАС РФ вопрос о получении необходимых доказательств рассматривается судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Кроме того, судом оставлено без внимания содержащееся в административном исковом заявлении ходатайство об истребовании из Центрального РОСП города Волгограда материалов исполнительного производства № 45559/20/34043-ИП.

С учетом изложенного, оснований для оставления административного искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска ООО «КА «Содействие» к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2023г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к Центральному РОСП города Волгограда, начальнику Центрального РОСП города Волгограда о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей направить в Центральный районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии административного иска ООО «КА «Содействие» к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А.Гоношилова