Решение по делу № 2-152/2025 от 30.04.2025 - об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации.

Дело № 2-152/2025 17 марта 2025 года

78RS0005-01-2024-001838-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей также в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: ФИО2, действующая также в интересах <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением- квартирой <адрес> в следующем порядке:

- признании за ФИО3 и ФИО4 права пользования комнатой, площадью 13,6 кв.м.;

-признании за ФИО5, ФИО7, ФИО6 права пользования комнатой, размером 18,1 кв.м.;

-признании за ФИО2 и ФИО1 права пользования комнатой, площадью 11,6 кв.м.

Кроме того, просили о взыскании с ответчиков в пользу каждого из трех истцов компенсации за пользование имуществом в размере 238 212 рублей за период с 01.05.2021г. по 01.05.2024г.

В обоснование заявленных требований, в том числе, указано, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по указанному адресу. Общая площадь квартиры составляет 67,8 кв.м., состоит из трех комнат. В квартире сложился порядок пользования ею, который существенно нарушает права истцов. ФИО2 была лишена возможности вселиться в спорную квартиру, в связи с чем на протяжении многих лет была вынуждена проживать с <данные изъяты> в съемных квартирах, испытывать финансовые трудности. После принятия настоящего иска к производству ФИО2 удалось вселить в комнату, площадью 13,6 кв.м., ее родителей. ФИО5 и <данные изъяты> ФИО6 занимают комнату, площадью 18,1 кв.м., ФИО7 занимает комнату, площадью 11,6 кв.м. При этом, между ФИО5 и ФИО7 фактически сохранились семейные отношения, тем самым ФИО5, ФИО7, ФИО6 представляют собой одну семью, но занимают сразу две комнаты (л.д.50-54).

В ходе судебного разбирательства сторонам достичь мирового соглашения не удалось.

Истец ФИО2 в судебное заседание 26.02-17.03.2025г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена (л.д.132), направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.151). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание 26.02-17.03.2025г. явился, требования поддержал.

Истец ФИО4 в судебное заседание 26.02-17.03.2025г. явилась, требования поддерживает.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание 26.02.2025г. (до объявленного судом перерыва 17.03.2025г.) явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание 26.02-17.03.2025г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, являющийся также адвокатом по ордеру-Климов А.А., заявленные исковые требования не признал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО5 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание 26.02-17.03.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО6 по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019г. по гражданскому делу № был определен порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом:

ФИО4, ФИО3 - была выделена в пользование комната, площадью 13,60 кв.м;

ФИО5, ФИО6 – комната, площадью 18,10 кв.м;

ФИО7 – комната, площадью 11,60 кв.м.

В совместном пользовании сторон оставлены: кухня, коридор, ванная, туалет, 2 шкафа.

В указанной части решение суда было оставлено без изменения, копия решения, копия апелляционного определения приобщены к материалам дела (л.д.25-43).

Указанными актами, в том числе, установлено, что спорной является отдельная трехкомнатная квартира по <адрес>, общей площадью 67,80 кв. м, жилой площадью 43,30 кв. м, состоящая из трех изолированных комнат площадью 13,6 кв.м, 18,10 кв.м, 11,60 кв.м.

Спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, ФИО3 принадлежит № доля в праве собственности на квартиру, ФИО4 - № доли, ФИО5 № доли, ФИО6 - № доли, ФИО7 - № доли.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-1786/2023 от 28.02.2023г. ФИО8 было отказано в удовлетворении требований об изменении порядка пользования жилым помещением, который был установлен решением суда от 2019г. Решение суда в указанной части также вступило в законную силу (л.д.41-47).

Рассматривая требования об определении порядка пользования квартирой в рамках настоящего гражданского дела, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, послужившие основанием для вынесения вышеуказанных судебных актов и установления порядка пользования квартирой, не изменились. Основания для изменения установленного порядка пользования спорной квартирой у суда отсутствуют.

В квартире по спорному адресу отсутствует изолированная комната, соответствующая доле ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру.

Несмотря на утверждение истцов в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что ФИО7 и ФИО5 являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство, ввиду чего могут быть вселены для совместного проживания в одну жилую комнату. Представленные суду фотоматериалы таковыми доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах требования об определении (об изменении) порядка пользования жилым помещением подлежат отклонению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков компенсаций за пользование долями в праве собственности, суд полагает возможным руководствоваться подходом и принципом расчета, изложенными в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2021г. (л.д.39-43).

Суд учитывает, что поскольку в пользование ответчиков переданы жилые помещения, не соразмерные принадлежим им долям, в пользу истцов должна быть взыскана компенсация за превышение долей, переданных в пользование.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает возможным руководствоваться данными, указанными истцами в предоставленном расчете, в том числе, о стоимости аренды 1 кв.м. трехкомнатной квартиры в Калининском районе Санкт-Петербурга, равной 917 рублям 76 копейкам (л.д.55-57).

При таких обстоятельствах, за заявленный истцами период с 01.05.2021г. по 01.05.2024г. (36 месяцев) с учетом принципа расчета, изложенного в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2021г., в пользу ФИО2 надлежит взыскать в общем размере 238 544 рубля 17 копеек, при этом, с ФИО6-146 251 рубль 28 копеек, с ФИО5-92 292 рубля 64 копейки. В пользу каждого из супругов ФИО9 за тот же период времени подлежит взысканию компенсация: в размере 8 507 рублей 71 копейка- с ФИО7, в размере 5 368 рублей 85 копеек- с ФИО5

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование долей в праве собственности в размере 146 251 (сто сорок шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль 28 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование долей в праве собственности в размере 92 292 (девяносто две тысячи двести девяносто два) рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование долей в праве собственности в размере 8 507 (восемь тысяч пятьсот семь) рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование долей в праве собственности в размере 5 368 (пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию за пользование долей в праве собственности в размере 8 507 (восемь тысяч пятьсот семь) рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию за пользование долей в праве собственности в размере 5 368 (пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 85 копеек.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2025г.