Дело №
УИД 23RS0№-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2025 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Шипуновой М.Н.
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО1, ФИО4 о демонтаже металлического гаража,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о демонтаже металлического гаража.
В обоснование указывает, что многоквартирный дом по ул. им. Котовского, <адрес> г. Краснодаре находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет с номером 23:43:0202030:14.
Ответчиками на территории придомового земельного участка возведен и эксплуатируется металлический гараж под номером №.
Учитывая, что территория земельного участка, на котором расположен металлический гараж, принадлежит собственникам жилых помещений дома, которые не давали согласия на его размещение, предъявлен настоящий иск.
ООО «ГУК-Краснодар» просит обязать ФИО1 и ФИО4 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счет демонтировать металлический гараж №, установленный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202030:14 по адресу <...> <адрес>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право демонтировать металлический гараж за свой счет со взысканием с ответчиков понесенных ООО «ГУК-Краснодар» расходов. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины 20 000 руб., почтовые расходы 943 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Гук-Краснодар» по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 против удовлетворения заявленного иска возражала, полагая, что металлический гараж установлен правомерно предыдущими владельцами на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Ленинского <адрес>, и отсутствуют доказательства его расположения на придомовом земельном участке. Кроме того, указывает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения как поданный ненадлежащим лицом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судебной повесткой с почтовым идентификатором 80404312517885. Отправление адресатом не получено, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.
Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, указывающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что многоквартирный <адрес> по ул. им. Котовского г. Краснодара находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар» на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 23:43:0202030:14, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации 5-этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества. Правообладателями земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, вид права – общая долевая собственность, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещений. Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости.
Собственниками помещений многоквартирного дома решением общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования земельным участком и принято решение о демонтаже гаражей, расположенных на участке под многоквартирным домом.
Этим же решением ООО «ГУК-Краснодар» уполномочен для обращения в суд с иском о демонтаже металлических гаражей.
Во исполнение решения общего собрания собственников помещений в МКД представителями ООО «ГУК-Краснодар» на гаражах размещены уведомления о необходимости их демонтажа, а также направлены почтовой корреспонденцией.
Согласно представленной управляющей компанией информации, ФИО1 принадлежал металлический гараж №, от демонтажа которого ответчик отказалась.
В настоящее время ФИО4 использует спорный металлический гараж, который приобретен им у ФИО9, который в свою очередь приобрел гараж у ФИО10
Ответчиком представлено в суд решение Исполнительного комитета Ленинского <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО10 разрешено установить металлический гараж по ул. им. Котовского, 123 <адрес> на месте, указанном на ситуационном плане. ФИО10 предупрежден, что в случае необходимости использования земельного участка, занимаемого под гараж, для общественных нужд, перенос гаража в другое место будет произведен в трехдневный срок за счет его владельца.
Доводы ответчика о том, что металлический гараж установлен в соответствии с требованиями законодательства на основании указанного решения, суд не может признать состоятельными, поскольку представленное решение Ленинского РИКа и договоры купли-продажи металлического гаража не прекращают право собственности собственников помещений МКД на общее имущество, возникшее в силу закона.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о сносе металлического гаража.
В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу подпункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Частью второй этой же статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее многоквартирный дом).
Таким образом, согласно приведенным положениям закона, только решением общего собрания собственников жилого дома может быть определен порядок пользования общим имуществом - в рассматриваемом случае земельным участком.
Документом, подтверждающим законность нахождения поименованного имущества на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме, в силу вышеприведенных положений жилищного законодательства, является решение общего собрания таких собственников.
Доводы ответчика о законности расположения спорного металлического гаража на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202030:14 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Поскольку доказательств законного нахождения спорного гаража на придомовой территории жилого многоквартирного дома по ул. им. Котовского, <адрес> г. Краснодаре, проведения общего собрания собственников помещений по вопросу согласования установки металлических гаражей на придомовой территории данного дома ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для нахождения гаража на земельном участке, следовательно, земельный участок занят ответчиком самовольно. Кроме того, самим фактом установки спорного металлического гаража в границах земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, и входящего в общее имущество многоквартирного дома, нарушены требования законодательства, что является основанием для удовлетворения иска.
ФИО4 в подтверждение обоснованности занятия земельного участка под металлическим гаражом не представлены ни решение общего собрания собственников помещений МКД по ул. им. Котовского, <адрес> г. Краснодара, ни договор аренды земельного участка, заключенный ранее с уполномоченным органом местного самоуправления. Кроме того, не представлены доказательства, что ФИО4 является собственником помещений в многоквартирном <адрес> по ул. им. Котовского и имеет право пользования частью земельного участка под многоквартирным домом.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд считает, что металлический гараж № по ул. им. Котовского, <адрес> г. Краснодаре, используемый ФИО4, обладает признаками самовольной постройки и подлежат демонтажу силами ответчика.
Часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая длительность нарушения прав собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, исходя из принципов разумности и справедливости, руководствуясь положениями приведенной нормы права, суд считает необходимым установить срок для демонтажа объекта - в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Оснований оставления иска без рассмотрения по доводам ответчика суд не находит.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 1.1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; и т.д.
Управляющая организация, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в интересах всех собственником помещений многоквартирного дома в целях обеспечения надлежащего состояния и сохранности общего имущества.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя исковые требования, взысканию солидарно с ответчиков подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины 20000 руб., а также почтовые расходы 943 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО1, ФИО4 о демонтаже металлического гаража, удовлетворить.
Обязать ФИО2, ФИО4 в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать металлический гараж №, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202030:14 под многоквартирным домом по адресу <...> <адрес>.
В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить ООО «ГУК-Краснодар» право на демонтаж металлического гаража №, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202030:14 под многоквартирным домом по адресу <...> <адрес>, со взысканием с ответчиков понесенных ООО «ГУК-Краснодар» необходимых расходов.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» расходы по уплате государственной пошлины 20 000 руб., почтовые расходы 943 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: