Дело № 2а-3560/2022
УИД 66RS0002-02-2022-003284-80
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года
город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Ожиганове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,
установил:
административный истец ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления (ходатайства) о замене стороны по исполнительному производству ***-ИП от 28 декабря 2020 года, возложении обязанности вынести постановление о замене стороны взыскателя. Также административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, возложить обязанность по направлению указанных документов в адрес административного истца. Просит взыскать с административного ответчика 10000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом.
В обоснование требований указало, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской (далее – Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга) области находилось исполнительное производство ***-ИП от 28 декабря 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2194/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО КБ «Пойдем!». 08 апреля 2022 года ООО КА «21 век» направило в адрес Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга заявление о замене стороны взыскателя по указанному исполнительному производству с АО КБ «Пойдем» на ООО КА «21 век», приложив копию вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 18 февраля 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2194/2020. Заявление о замене стороны взыскателя получено Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга 14 апреля 2022 года. Вместе с тем, постановление о замене стороны взыскателя либо об отказе в замене стороны взыскателя в адрес административного истца не поступало. 27 апреля 2022 года исполнительное производство № 121853/20/66002-ИП окончено, однако постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не направлены.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7).
Административные ответчики, представитель административного ответчика, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Г.М.СБ. представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга находилось сводное исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО2 (***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП) на общую сумму 95685 рублей 54 копейки. 27 апреля 2022 года исполнительное производство ***-ИП было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно сведениям программного комплекса АИС ФССП заявление ООО КА «21 век» о замене стороны взыскателя было зарегистрировано 27 апреля 2022 года, передано делопроизводителем Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга судебному приставу-исполнителю 28 апреля 2022 года. Поскольку заявление о замене стороны взыскателя поступило судебному приставу-исполнителю после окончания исполнительного производства, замена стороны взыскателя произведена не была, о чем было вынесено соответствующее уведомление, направленное в адрес ООО КА «21 век» 05 мая 2022 года по адресу: ***. В связи с окончанием исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ переданы судебным приставом-исполнителем делопроизводителю для направления в адрес взыскателя АО КБ «Пойдем!». 03 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем был дан ответ на заявление ООО КА «21 век» от 17 мая 2022 года в котором сообщено об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа взыскателю. Фактически исполнительный документ направлен взыскателю АО КБ «Пойдем!» по адресу: *** только 26 сентября 2022 года.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом, согласно требованиям ст. ст. 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Относительно требований по признанию незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о замене стороны взыскателя суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство ***-ИП на основании судебного приказа *** от 23 сентября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО2 в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности по кредитным платежам в размере 60 162 рубля 19 копеек. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству ***-ИП.
18 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, произведена замена взыскателя с АО КБ «Пойдем!» на его правопреемника ООО КА «21 век».
08 апреля 2022 года ООО КА «21 век» направило в адрес Железнодорожный РОСП г.Екатеринбурга заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству ***-ИП.
27 апреля 2022 года исполнительное производство ***-ИП окончено.
Учитывая, что заявление ООО КА «21 век» о замене стороны взыскателя по исполнительному производству ***-ИП фактически поступило судебному приставу-исполнителю 28 апреля 2022 года, то есть после окончания исполнительного производства, оснований для удовлетворения такого заявления у судебного пристава-исполнителя не имелось. Материалами дела подтверждается, что 28 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено уведомление об отказе в удовлетворении заявления, которое было направлено в адрес административного истца 05 мая 2020 года, о чем представлен реестр почтовых отправлений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления о замене стороны взыскателя, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО1, выразившиеся в ненаправлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП, и подлинника исполнительного документа *** в отношении должника ФИО2, в установленные законодательством сроки, суд приходит к следующему.
В рамках исполнительного производства ***-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговый орган, органы ЗАГС, операторам сотовой связи, по результатам которых установлено, что транспортных средств, недвижимого имущества у должника не имеется, место работы также не установлено.
28 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП по п.4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.
Копия указанного постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа 26 сентября 2022 года были направлены в адрес взыскателя - АО КБ «Пойдем!» по адресу <...>.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупности двух условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлено, оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
Разрешая требование административного истца о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава незаконным, выразившееся в отсутствии контроля за рассмотрением заявления о замене стороны взыскателя, направлении постановления по результатам рассмотрения такого заявления, суд приходит к следующему.
Суд не соглашается с доводами административного истца относительно наличия бездействия начальника отдела в связи с отсутствие контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ввиду следующего.
По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство***-ИПнаходилось на исполнении в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО1
Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, однако в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части у суда также не имеется.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для взыскания судебных издержек в пользу административного иска.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век»» к начальнику отделения Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова