РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2891/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.12.2021 ФИО1 и ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи объекта недвижимого имущества- квартиры в собственность покупателя, назначение: жилое, общей площадью 89,1 кв. м., этаж 10, расположенный по адресу: адрес. Отчуждаемая квартира принадлежала ответчику на праве собственности на основании: договора дарения от 16.05.2012 года, дата регистрации 24.05.2012 года, № 63- 63-01/086/2012-261. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2012 сделана запись регистрации №63-63-01/086/2012-262. Кадастровый номер объекта №.... В соответствии с п. 3 Договора стоимость Квартиры определена в размере 6 600 000 руб. В качестве гарантий своих намерений в доказательство заключения основного договора купли-продажи истец оплатил ответчику 50 000 руб. в качестве задатка. Согласно п. 3.3 договора в случае отказа ответчика от продажи указанной квартиры задаток возвращается истцу в двойном размере в сумме 100 000 руб., в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента отказа от продажи либо истечения срока действия договора. В соответствии с п. 6.3. договора основной договор купли-продажи стороны обязались заключить до 30.03.2022. Для приобретения квартиры 21.01.2022 истец продал свою квартиру, расположенную по адресу: адрес, Кадастровый №..., в которой проживал, за 5 000 000 руб. Таким образом, с января 2022 года и по настоящей момент истец вынужден снимать жилье. В связи с этим, он заключил договор найма жилого помещения с ФИО3 По указанному договору он оплачивает 20 000 руб. ежемесячно. Общая сумма, которую истец оплатил по договору найма жилого помещения составляет 60 000 руб. Уведомления о расторжении договора истец не получал. От заключения основного договора купли-продажи квартиры не отказывался. Однако, в нарушении п. 6 договора, 18.03.2022 ответчик заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО4 Данный факт стал известен истцу после получения 50 000 руб. на свой расчетный счет 20.03.2022. 25.03.2022 истец направил на электронную почту ответчика досудебную претензию, с просьбой выплатить оставшуюся сумму 50 000 руб. в соответствии с условиями п. 3.3 предварительного договора. Однако, ответа по настоящее время не получил. На все неоднократные попытки урегулировать спор в досудебном порядке получал отказ. Ответчик настаивал на том, что он истцу больше ничего не должен. Кроме того, все время с момента подписания предварительного договора купли-продажи квартиры, ответчик размещал объявления по продаже. На предложения истца убрать объявления о продажи отвечал, что это квартира принадлежит ему, и он может делать с ней, что хочет. Таким образом, ответчик грубым образом нарушал п. 6 договора, в соответствии с которым, он обязался не осуществлять никаких действий, связанных с отчуждением указанного объекта в пользу третьих лиц. Данный факт указывает также на его недобросовестность. В конце февраля, после предварительной договоренности о встрече, отец истца ФИО5, 05. 08. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приехал к ответчику на квартиру для обсуждения условий основного договора купли-продажи квартиры. Однако, ответчик не открыл ему дверь и не впустил в подъезд.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за аренду квартиры по договору найма жилого помещения в размере 60 000 руб., расходы по договору оказания консультационных и представительских услуг от 25.03.2022 в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 741, 77 руб., стоимость доверенности представителя в размере 1700 руб., стоимость выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, государственную пошлину в размере 3400 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 19.04.2022 настоящее дело передано для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Самары.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, также подтвердил факт получения от ответчика суммы в размере 100000 руб. по предварительному договору купли-продажи. Истец с ответчиком заключили предварительный договор, до 30.03.2022 договор должен был быть исполнен. Истец продал свое имущество, вынужден был снимать жилье, платить за аренду.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать, пояснил то, что денежные средства в размере 100000 руб. он возвратил истцу, кроме того, основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, ответчик направлял истцу уведомление о выходе на сделку, которое истец проигнорировал.

Суд, изучив материалы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

На основании п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 09.12.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РФ, адрес, кадастровый номер объекта №....

Как следует из договора и материалов дела, отчуждаемая квартиру принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения от 16.05.2012, дата регистрации 24.05.2012 №63-63-01/086/2012-262.

В соответствии с п. 3 договора стоимость квартиры определена в размере 6 600 000 руб.

В качестве гарантий своих намерений, в доказательство заключения основного договора купли-продажи ФИО1 оплатил ФИО2 50 000 руб. в качестве задатка.

Согласно п. 3.3 договора в случае отказа ответчика от продажи указанной квартиры задаток возвращается истцу в двойном размере в сумме 100 000 руб. в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента отказа от продажи либо истечения срока действия договора.

В соответствии с п. 6.3. договора основной договор купли-продажи стороны обязались заключить до 30.03.2022.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что ответчик ФИО2 отказался от заключения основного договора купли-продажи с ФИО1, реализовав 18.03.2022 квартиру, расположенную по адресу: адрес ФИО7, что усматривается из выписки из ЕГРН от 24.06.2022.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, что денежные средства в размере 100000 руб. в качестве задатка были возвращены ФИО2 ФИО1 двумя переводами 20.03.2022 и 09.04.2022, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк, в связи с чем, истцом и были уточнены исковые требования.

Как следует из уточненного иска, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств за аренду квартиры, расположенной по адресу: адрес82.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.01.2022 им был заключен договор найма квартиры с ФИО3, расположенной по вышеуказанному адресу, необходимость заключения договора найма заключается в том, что ФИО1 продал свою квартиру с целью последующей покупки квартиры ответчика, с января 2022 года вынужден был снимать жилье и нести затраты, общая сумма которых составила 60 000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика указанные расходы.

Как следует из договора купли-продажи от 21.01.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО8, ФИО9, ФИО1 продал квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с договором найма жилого помещения от 03.01.2022 ФИО3 предоставил ФИО1 (в составе семьи из трех человек: жена ФИО10, сын ФИО11) помещение, расположенное по адресу: адрес82.

В соответствии с распиской от 03.01.2022 ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 60000 руб. в качестве арендной платы по договору найма жилого помещения от 03.01.2022.

Однако, как следует из выписки, предоставленной из ЕГРН по запросу суда от 09.08.2022 №КУВИ-001/2022-135699825 по состоянию на январь 2022 года (дату заключения договора найма квартиры) в собственности ФИО1 имелась также квартира, расположенная по адресу: адрес (дата государственной регистрации права 04.07.2007)

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказана необходимость несения данных расходов по аренде жилого помещения с января 2022 года (учитывая, что договором предусмотрен срок для заключения основного договора купли-продажи до 30.03.2022, а первая выплата от ФИО2 поступила истцу 20.03.2022, также учитывая наличие в собственности у истца иного жилого помещения на территории г.Самары), расходы по аренде жилого помещения в размере 60000 руб., понесенные за период с января 2022 года, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не вызваны нарушением условий договора, несение затрат ФИО1 по аренде квартиры в размере 60000 руб. является добровольным волеизъявлением истца.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60000 руб. по договору найма жилого помещения.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств в размере 60000 руб. по договору найма жилого помещения, то требования о взыскании расходов по договору оказания консультационных и представительских услуг, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оформлению доверенности представителя, расходов по заказу выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, государственной пошлины также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А.Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2022

***