Решение по делу № 2[1]-2484/2022 от 30.01.2023 | Бузулукский районный суд (Оренбургская область)

№2(1)-189/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 30 января 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК -Инвест» к ФИО1, с участием третьего лица ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ** ** **** был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 158100 рублей под <данные изъяты>% годовых. Сумма займа перечислена заемщику в полном объеме. Заимодавец в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как заемщик от возврата задолженности уклоняется. Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов должником не были исполнены в установленный договором срок ПАО Сбербанк России вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ** ** **** был вынесен судебный приказ согласно которому с должника подлежит взысканию задолженность в размере 144981,14 рубля за период с ** ** **** по ** ** ****, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2049,81 рубля. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГНК-Инвест» было заключено соглашение уступки права требования № от ** ** ****, в соответствии с которым задолженность должника была уступлена ООО «ГНК-Инвест, которое направило заемщику уведомление (требование) о переуступке прав по кредитному договору и имеющейся задолженности. По настоящий момент задолженность заемщика не выплачена. ** ** **** судом была произведена замена стороны в судебном приказе. ** ** **** судебный приказ был отменен. После вынесения судебного приказа до момента передачи задолженности продолжались начисляться проценты по договору.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ** ** **** в размере 156878,45 руля, расходы по оплате госпошлины в размере 4337,57 рубля.

В ходе судебного разбирательства истцом ООО «ГНК-Инвест» исковые требования уточнены и окончательно просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере 116 765,83 рубля, которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере 65963,96 рублей и неустойке в размере 50801,87 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3535,32 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «ГНК - Инвест» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, свои уточненные требования поддерживают и просят удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил письменное возражение, указывая, что в рамках спорного кредитного договора с него принудительно уже удержана сумма в размере 40112,62 рублей, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и снизить её до 7000 рублей.

Третье лицо ПАО Сбербанк Росси в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассматривать дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфом 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ** ** **** был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 158100 рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на три года. Сумма займа перечислена заемщику в полном объеме.

Согласно п.2.1 кредитного договора, истец обязался выдать кредит единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на его счет.

Исходя из п.3.1 ФИО1 принял на себя обязательство в погашение кредита и выплате процентов по кредитному договору производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в срок до ** ** ****.

Копией лицевого счета заемщика подтверждается получение ФИО1 денежной суммы по кредитному договору ** ** ****.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что ФИО1 не вносил своевременно в период действия кредитного договора платежи по кредитному договору, допустил неоднократное нарушение сроков внесения платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Последний платеж был внесен ** ** ****. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору о внесении ежемесячных платежей в погашение кредита и выплате процентов по кредитному договору.

** ** **** мировым судьей судебного участка №2 Бузулукского района был вынесен судебный приказ №, согласно которому с должника подлежит взысканию задолженность в размере 144981,14 рубля за период с ** ** **** по ** ** ****, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2049,81 рубля.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГНК-Инвест» было заключено соглашение уступки права требования № от ** ** ****, в соответствии с которым задолженность должника была уступлена ООО «ГНК-Инвест», которое направило заемщику уведомление (требование) о переуступке прав по кредитному договору и имеющейся задолженности. По настоящий момент задолженность заемщика не выплачена.

** ** **** мировым судьей была произведена замена стороны в судебном приказе, вынесено определение.

** ** **** ООО «ГНК-Инвест» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме 11897,31 рублей, а также расходов по оплате госпошлины 237,95 рублей.

** ** **** судебный приказ № по заявленным требованиям был вынесен мировым судьей судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области.

** ** **** мировым судьей судебный приказ №, вынесенный в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», был отменен на основании поступивших возражений должника.

В рамках исполнения указанного судебного приказа с должника принудительно была взыскана денежная сума в размере 40112,62 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** **** об окончании ИП, и сторонами не оспаривается, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

** ** **** судебный приказ № также был отменен мировым судьей на основании поступивших возражений должника.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, сумма кредита в размере 158100 рублей была перечислена на счет ответчика, ответчик кредитом воспользовался, однако, ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов не вносил.

Как следует из материалов дела, справки о размере задолженности - за период с ** ** **** по ** ** **** ответчиком добровольно была погашена сумма в размере 129912,78 рублей. За период с ** ** **** по ** ** **** у должника имеется задолженность по договору займа: просроченная задолженность по процентам – 28878,56 рубля; основной долг просроченный – 77198,02 рубля; неустойка – 50801,87 рубля.

С учетом принудительного взыскания с ответчика в период ** ** **** денежных средств в общем размере 40112,62 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 28878,56 рублей погасилась, и задолженность ответчика по договору займа за спорный период составляет: основной долг 65963,96 рубля (77198,02руб.- (40112,62руб.-28878,56руб.)), неустойка 50801,87 рубля.

При подписании договора, заемщик подтвердил, что согласен на предоставление права банку передачи права требования по исполнению обязательств другим лицам с последующим уведомлением.

Условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию.

Материалами дела подтверждается, что банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается подписью ответчика в заявлении - анкете, графике платежей.

Из представленных материалов следует, что при заключении договора стороны добровольно согласовали процентную ставку в размере <данные изъяты>% годовых. Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из процентной ставки, указанной в договоре.

Заключая кредитный договор, ответчик действовал добровольно, согласившись на его заключение с условием оплаты указанных процентов.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора о процентной ставке согласованы сторонами при его заключении в соответствии с действующим законодательством и подлежат применению.

Таким образом, из материалов дела следует, что в силу кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвращать сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, свои обязательства по внесению ежемесячных выплат по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил, что дает право истцу в силу закона, требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору в согласованные в договоре сроки.

Из изложенного следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор уступил право требования истцу по делу, к нему перешло право требования задолженности по кредитному договору и процентов в пределах суммы, согласованной сторонами в договоре, следовательно, исковые требования ООО «ГНК-Инвест» обоснованы, заявлены в пределах перешедших прав по договору уступки права требования.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга за спорный период в сумме 65963,96 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст.333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ((пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ) п.75)).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая данное положение закона, компенсационный характер неустойки и её размер, соотношение сумм неустойки (50801,87 рубля) и основной суммы долга (65963,96 рубля), длительности неисполнения обязательства, а также учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер неустойки до 21 000 рублей, при этом указанный размер неустойки не будет нарушать баланс интересов сторон.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности ответчика.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, принятые им на себя по указанному кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что требования общества о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов, части неустойки и судебных расходов подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, снижение судом неустойки не влияет на распределение расходов на госпошлину.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3535,32 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГНК -Инвест» к ФИО1, с участием третьего лица ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от ** ** **** по состоянию на ** ** ****: основной долг просроченный –65 963,96 рублей; неустойка – 21 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3535,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГНК-Инвест»– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 07.02.2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-189/2023 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2022-001583-24.

<данные изъяты>