УИД 66RS0049-01-2025-000533-23

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года

Дело № 2-367/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 21 августа 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А., при секретаре Дрягилевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Корпорация 21 век» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор №-П уступки прав требования (цессии) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности составляет 228 249 руб. 73 коп. Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 249 руб. 73 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 693,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7847 руб. 49 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Нейва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица ООО «Корпорация 21 век», ООО «Экспресс Деньги+», ИП ФИО2, ООО «Русь», ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», ФИО3, извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не известны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 указанного выше Кодекса, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2013 года между ООО «Экспресс Деньги+» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма кредита в размере 6 000 руб. 00 коп., со сроком возврата кредита – 15 августа 2013 года, под 693,5 % годовых (л.д. №

ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска УР выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05 июля 2016 года в размере 254 694 руб. 00 коп., в том числе: по основному долгу 6 000 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом в размере 122 094 руб. 00 коп., по штрафной неустойке в размере 126 600 руб. 00 коп.; проценты за пользованием займом в размере 1,9% в день от суммы займа 6 000 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 873 руб. 47 коп. (л.д. №

На основании возражений должника судебный приказ на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. №

Факт неоднократной уступки права требования задолженности ФИО1 по указанному договору займа подтверждается договорами уступки прав требования (цессии) (л.д. №

Факт заключения договора займа сторонами по делу не оспаривается, так же как не оспаривается ответчиком размер полученных им от банка денежных средств.

Заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, начисленные проценты банку не уплачивал, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с даты заключения договора займа оплат не производилось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по указанному выше договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 249 руб. 73 коп. (л.д. №

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со ст. 201 указанного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Никаких действий, свидетельствующих о признании суммы долга ответчиком, не осуществлялось.

Таким образом, учитывая, что по условиям договора займа срок возврата займа был установлен сторонами 15 августа 2013 года, а также то, что требуемая истцом к взысканию задолженность ФИО1 образовалась в период с 16 августа 2013 года по 21 января 2025 года, то кредитор однозначно знал о нарушении условий договора и нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

За защитной нарушенного права взыскатель обращался в суд в 2016 году, 06 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики был выдан судебный приказ. До дня его отмены 12 января 2024 года осуществлялась судебная защита нарушенного права взыскателя.

С настоящим иском истец обратился 28 мая 2025 года, то есть более одного года, направив почтой исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек на момент подачи иска в суд (28 мая 2025 года).

Оснований для удлинения неистекшей части срока исковой давности в данном случае не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30 июля 2013 года в размере 228249,73 рубля – отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Голубкова