УИД 50RS0№-30
Дело №2-3457/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.07.2022 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соболевой О.О.,
при секретаре Бундан А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску доментия иг к криштопе мл о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 415 000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, перечислив только 100 000 рублей на банковскую карту истца ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 315 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 990 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 639 рублей, 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки электронно, направленной по адресу регистрации (л.д.20, 31-32). Об уважительности причин своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
В связи с наличием возражений стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки при отсутствии иных сведений неуважительными.
Заслушав доводы стороны истца, проверив письменные письменные расчеты и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 415 000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.8).
Как утверждал истец, и это вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не оспорено и не опровергнуто надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, в указанный в договоре срок ФИО4 заемные средства не вернул в полном объеме, а перечислил ДД.ММ.ГГГГ лишь денежную сумму в размере 100 000 рублей (л.д.11).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В расписке не указано на беспроцентность предоставленного займа.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному правильным как арифметически верным и соответствующим условиям закона, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 990 рублей (л.д.5-6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованные и законные, а потому подлежат удовлетворению, как и требования истца о взыскании с ФИО2. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того истец просит в ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 639 рублей 90 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 639 рублей 90 коп. (л.д.7). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном объеме в связи с полным удовлетворением основных требований.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец на услуги представителя потратил 50 000 рублей, на что указывает договор на оказание юридической помощи от 19.05.2022 года (л.д.33-34).
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из объема выполненных представителем работ по договору: составление искового заявления, представление интересов в Сергиево-Посадском городском суде, участие представителя одном судебном заседании по делу, принимая во внимание небольшую сложность дела, поскольку в нем принимали участие от истца и ответчика по одному лицу, а также учитывая, что представитель участвовал лишь в одном заседании по делу, а также с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как проигравшей спор стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования доментия иг к криштопе мл о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с криштопе мл () в пользу доментия иг ( долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 990 рублей 90 коп., госпошлину 6 639 рублей 90 коп., расходы на оплату услуг адвоката – 40 000 рублей, а всего взыскать 390 630 (триста девяносто тысяч шестьсот тридцать) рублей 80 коп.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – адвоката в сумме 10 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2022 года.
Судья - О.О. Соболева