Мотивированное решение составлено 17.11.2025 г.

Дело № 2 – 660/2025 УИД 76RS0017-01-2024-003707-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Свит Лайф Фудсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО3, ООО «Свит Лайф Фудсервис», в котором просила взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размере 848956,35 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21980 руб., расходы на печать и копирование документов в размере 10600 руб., почтовые расходы в размере 2163,28 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ГАЗ ГАЗЕЛЬ «NEXT» г.р.з. №. 22.02.2024 в 20:46 по адресу: <адрес> (внутренняя сторона), ФИО3, управляя автомобилем «СКАНИЯ», г.р.з.№, двигался по <адрес> совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности, не уступил дорогу автомобилю «ХЕНДЭ» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, который двигался прямолинейно, совершил с ним столкновение, от удара автомобиль «ХЕНДЭ» г.р.з. № развернуло, вследствие чего, произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ ГАЗЕЛЬ «NEXT» г.р.з. №, под управлением ФИО2, от удара автомобиль «ХЕНДЭ» г.р.з. №, произвел столкновение с автомобилем «Лексус» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.В действиях других водителей признаки нарушения ПДД РФ не установлены. Гражданская ответственность ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП была застрахована страховой организацией «Согласие», страховой полис ХХХ №, который действовал на дату ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована страховой организацией «МАКС», страховой полис ТТТ №, который действовал на дату ДТП. ФИО1 по факту ДТП обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. 19.04.2024 ФИО1 и АО «МАКС» заключили соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по условиям которого страховщик перечислил по банковским реквизитам истца денежные средства в размере 400000 руб., тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме. Истец полагает, что транспортное средство «ГАЗ ГАЗЕЛЬ «NEXT» г.р.з. №, получило механические повреждения в результате действий водителя ФИО2, вопреки вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ООО «ФРИСТАЙЛ». Согласно заключению специалиста №10-03-24/11 от 22.05.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ «NEXT» г.р.з. № в результате ДТП от 22.04.2024 с учетом округления составляет 1254700 руб. Утилизационная стоимость составных частей автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ «NEXT» г.р.з. №, поврежденных в результате ДТП от 22.04.2024 и подлежащих замене, составляет 5743,65 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 848956,35 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования в части возмещения ущерба, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 642556, 35 руб., согласно заключению судебной экспертизы, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Свит Лайф Фудсервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривал, что ответчик ФИО3 в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей (том 2 л.д. 10-11, 38-40).

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица АО «МАКС», ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

С учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе, копию материала по факту ДТП, решение Арбитражного суда Нижегородской области (том 1 л.д. 222-234), оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или в установленных законодателем случаях в денежном возмещении.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2024 в 20:46 по адресу: <адрес> (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля СКАНИЯ, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Свит Лайф Фудсервис» и под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ ГАЗЕЛЬ «NEXT» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля ХЕНДЭ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Лексус, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5

Виновником в данном ДТП является ответчик ФИО3, который двигался по <адрес>, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности, не уступил дорогу автомобилю «ХЕНДЭ» гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался прямолинейно, совершил с ним столкновение, от удара автомобиль «ХЕНДЭ» гос.рег.знак № развернуло, вследствие чего, произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ ГАЗЕЛЬ «NEXT» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, от удара автомобиль «ХЕНДЭ» гос.рег.знак №, произвел столкновение с автомобилем «Лексус» гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.02.2024 г. ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована в следующих страховых организациях: СКАНИЯ, гос.рег.знак № – полис ОСАГО серия ХХХ № ООО СК «Согласие»; ГАЗ ГАЗЕЛЬ «NEXT» гос.рег.знак № – полис ОСАГО серия ТТТ № АО «МАКС»; ХЕНДЭ, гос.рег.знак № – полис ОСАГО серия ХХХ № СПАО «Ингосстрах»; Лексус, гос.рег.знак № – полис ОСАГО серия ХХХ № СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратилась с заявлением в АО «МАКС» о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления 19.04.2024 г. между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страховой выплаты в сумме 400000 руб. (том 1 л.д. 23). Указанная выплата произведена в полном объеме 23.04.2024 г., что подтверждается платежным поручением №50085 (том 1 л.д. 149).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего, ограничено Законом об ОСАГО, как лимитом страхового возмещения, так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения (с применением Единой методики).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно заключению, выполненному экспертом-техником ФИО7 ООО «Фристайл» от 22.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ ГАЗЕЛЬ «NEXT» гос.рег.знак № составляет без учета износа – 1254676 руб., с учетом износа – 624947 руб. (том 1 л.д. 38-66).

Согласно заключению, выполненному экспертом-техником ФИО8 утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 5743,65 руб. (том 1 л.д. 34).

По ходатайству стороны ответчика ООО «Свит Лайф Фудсервис» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №25083 от 09.10.2025 г. с учетом устранения описки от 13.10.2025 г., выполненному ООО «Ярославское экспертное бюро» экспертом-техником ФИО9, эксперт пришел к следующим выводам:

- с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 февраля 2024 года в 20 час. 46 мин. районе <адрес>, имеет следующий вид: 22.02.2024 года по внутренней стороне МКАД по крайней правой (1-й) полосе проезжей части двигался а/м Hyundai Solaris, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 В районе 51 км МКАД, а/м Skania гос.рег.знак № под управлением ФИО3, двигаясь по 2-й полосе проезжей части, не убедившись в безопасности манёвра, совершает манёвр перестроения на 1-ю полосу движения, выехав на траекторию движения а/м Hyundai. Происходит столкновение ТС: контактирование элементов передней правой части кабины а/м Skania с элементами левой задней части кузова а/м Hyundai, в результате которого а/м Hyundai изменяет траекторию движения в направлении левой стороны проезжей части и совершает выезд на 3-ю полосу движения по которой двигался а/м ГАЗ Газель «Next» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 Водителю а/м ГАЗ не удаётся предотвратить столкновение, происходит контактирование элементов кузова а/м Hyundai с элементами передней части а/м ГАЗ, после которого а/м Hyundai продолжает движение в направлении левой стороны проезжей части и выезжает на 5-ю полосы движения по которой двигался а/м Lexus RХ300 гос.рег.знак № под управлением ФИО5 Водителю а/м Lexus не удаётся предотвратить столкновение, происходит контактирование элементов кузова а/м Hyundai с элементами правой части кузова а/м Lexus. После столкновения ТС оказываются на месте, указанном на план-схеме происшествия;

- объём повреждений а/м ГАЗ Газель «Next» гос.рег.знак №, образование которых могло произойти в результате дорожно-транспортного происшествия 22.02.2024 г., приведён в Таблица 4 настоящего заключения;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м ГАЗ Газель «Next» гос.рег.знак №, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 22.02.2024 года, по средним рыночным ценам центрального региона, без учёта износа, составляет: на дату ДТП: 951 900 рублей; на дату проведения исследования: 1048300 руб.

- стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м ГАЗ Газель «Next» гос.рег.знак №, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 22.02.2024 года, на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», на дату события, составляет: с учётом износа: 510700 руб.; без учёта износа: 819400 руб.;

- произвести восстановление повреждённого а/м ГАЗ Газель «Next» гос.рег.знак № без использования новых оригинальных деталей не представляется возможным, наиболее целесообразные и экономичные способы устранения повреждений ТС приведены в Таблица 6 настоящего заключения.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, он подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по центральному региону, установленному заключением судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро» экспертом-техником ФИО9 на день экспертного исследования.

С учетом выплаченных денежных сумм страховой компанией, а также утилизационной стоимости заменяемых деталей, размер ущерба составляет: 642556,35 руб. (1048300 руб. стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе – 400000 руб. выплата страховой компанией – 5743,65 руб. утилизационная стоимость заменяемых частей).

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что собственником автомобиля Skania, гос.рег.знак № является ООО «Свит Лайф Фудсервис», ответчик ФИО3, управлявший данным автомобилем 22.02.2024 г. и совершивший ДТП являлся работником ответчика и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от 07.10.2022 г. (том 1 л.д. 237-240).

Кроме прочего, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2025 г., которым с ООО «Свит Лайф Фудсервис» взыскан ущерб, причинённый автомобилю Lexus RX300, гос.рег.знак №, в результате вышеуказанного ДТП от 22.02.2024 г. (том 1 л.д. 224-226).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указывает на то, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП от 22.02.2024 г. ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «Свит Лайф Фудсервис», поскольку на день ДТП Общество являлось работодателем причинителя вреда ФИО3 и собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, и в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представило доказательств наличия установленных законом оснований для освобождения от ответственности за действия его работника, совершенные в течение рабочего дня по заданию работодателя.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Свит Лайф Фудсервис» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 642556,35 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП с ответчиков ФИО3, ФИО2, суд не усматривает, поскольку ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей, а ФИО2 виновником данного ДТП признан не был, тогда как ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП, либо, как в рассматриваемом случае, с его работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных ею на изготовление экспертного заключения, суд полагает обоснованными. Затраты истца на изготовление заключения ООО «Фристайл» в сумме 15000 руб. подтверждаются материалами дела и являются разумными (том 1 л.д. 31). Без представления указанного заключения истец не смогла бы обратиться в суд за защитой своих прав, определить сумму подлежащей к уплате государственной пошлины.

Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 21980 руб., подтверждены документально (том 1 л.д. 22).

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по гражданскому делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом размер исковых требований уменьшен в связи с поступлением в суд судебной автотехнической экспертизы, злоупотребление со стороны истца своими правами судом не установлено, при данных обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, их размер составил 642556,35 руб., следовательно, при подаче иска, подлежала бы уплате госпошлина в размере 17851 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Свит Лайф Фудсервис» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17851 руб.

В силу положений ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4129 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 2163,28 руб., по ксерокопированию и печати документов для суда и сторон по делу в размере 10600 руб., подтверждены документально (том 1 л.д. 4-5, 12-18, 27), суд считает данные требования законными и необходимыми, и подлежащими взысканию с ООО «Свит Лайф Фудсервис» в пользу истца в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы на представителя в сумме 35000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из договора на оказание юридических услуг от 17.11.2024 г., ФИО6 обязался оказать услуги ФИО1 по консультации, сбору документов, подготовке искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг стороны договора определили в размере 35000 руб. Несение данных расходов истцом подтверждается распиской от 18.11.2024 г. на сумму 35000 руб. (том 1 л.д. 24-26).

Учитывая объем работы представителя по делу, сложность дела, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, степень разумности и справедливости, а также удовлетворение требований истца, суд взыскивает с ответчика ООО «Свит Лайф Фудсервис» расходы истца на представителя в сумме 35000 рублей.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свит Лайф Фудсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 525801001) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 642556,35 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по ксерокопированию и печати документов в размере 10600 руб., почтовые расходы в размере 2163,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17851 руб., а всего 723170 (семьсот двадцать три тысячи сто семьдесят) руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) – отказать.

Вернуть ФИО1 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4129 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко