78RS0014-01-2024-020550-02
Дело 2-3391/2025 (2-11238/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 24 апреля 2025 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 21 июля 2023 г. между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в подтверждение получения денежных средств 21 июля 2023 г. ответчик написал расписку. Согласно условиям Договора срок погашения долга ответчиком истек 30 сентября 2023 г. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Судом установлено, что 21 июля 2023 г. между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (л.д. 31), в подтверждение получения денежных средств 21 июля 2023 г. ответчик написал расписку (л.д. 30). Согласно условиям Договора срок погашения долга ответчиком истек 30 сентября 2023 г. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.
Обязанность по уплате денежных средств по договору займа от 21 июля 2023 г. в размере 300 000 руб. ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Учитывая изложенное и тот факт, что ответчиком не оспорено в установленном законом порядке наличие задолженности, не представлено доказательств погашения долга по договору в полном объеме, либо отсутствия денежных обязательств сторон, свою подпись в расписке о получении денежных средств не оспорил, а, воспользовавшись займом в силу закона обязан возвратить его, суд считает установленным то обстоятельство, что заемщик, получив денежные средства по договору займа от 21 июля 2023 г.., принятые на себя обязательства не исполнил. При таком положении, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 300 000 руб. основного долга по договору займа от 21 июля 2023 г..
При таком положении требования истца о взыскании с ответчика. просроченного основанного долга по договору займа от 21 июля 2023 г. размере 300 000 руб., являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины, которые подтверждены чеком
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа –– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ФИО7 (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025