Дело № 2-5761/2025

УИД 26RS0001-01-2025-0010208-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 15 декабря 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лотоковой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего по ордеру; ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на <адрес>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 653 000 рублей, прекратив ее право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на № по <адрес> после производства ее ответчиком денежной компенсационной выплаты; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются долевыми собственниками <адрес>, где истцу принадлежит 1/3 доли в праве собственности, ответчику – 2/3 доли. Ответчик является родной сестрой истца.

Истец обеспечена жильем и существенного интереса в использовании спорного жилого помещения не имеет. Предложение ответчика о ее проживании в одной из комнат – неприемлемо.

На ее предложение продать квартиру и разделить вырученные от продажи деньги, ответчик отказалась, предложение выкупить ее долю в квартире ответчик отклонила.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, на 21.03.2025 она составила 4 960 000 рублей, соответственно принадлежащая ей 1/3 доли оценена в 1 653 000 рублей.

Просит учесть, что с весны 2025 года, когда был составлен отчет, квартира подорожала, но она не претендует на увеличение компенсации.

Раздел спорной квартиры в натуре невозможен по причине отсутствия технической возможности.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать. ФИО3 пояснила, что финансовая возможность выплатить истцу компенсацию за 1/3 доли у нее отсутствует.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СК в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит 1/3 доли в указанной квартире, ответчику ФИО3 - 2/3 доли.

Спорная квартира общей площадью 59,5 кв.м., состоит из трех жилых комнат: 14,5 кв.м., 19 кв.м., 9,7 кв.м.

Согласно отчету №, выполненному оценщиком саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков ФИО5, по состоянию на дата рыночная стоимость <адрес> составляет 4 960 000 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли в указанной квартире-1 653 000 рублей.

Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, истец ссылается на свою незаинтересованность в пользовании 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем просит выплатить компенсацию стоимости доли в размере 1 653 000 рублей, определенной отчетом №.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 167-О-О, от 16.07.2009 N 685-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, от 15.01.2015 N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Ответчик ФИО3 выразила свое несогласие на приобретение доли истца ввиду отсутствия соответствующей финансовой возможности.

При этом, ответчик не возражала против пользования истцом спорным жилым помещением, доказательств невозможности проживания в данной квартире истцом не представлено.

Основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо ее воли отсутствуют, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности не обеспечивает в данном случае необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Само по себе отсутствие у истца интереса в использовании общего имущества основанием к возложению на ответчика обязанности выкупить у истца это имущество не является.

Таким образом, совокупность условий для принудительного выкупа у истца принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру отсутствует.

То обстоятельство, что ответчик возражает против выкупа принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, указывая на отсутствие соответствующей материальной возможности, не может быть произвольно проигнорировано, поскольку данное обстоятельство влечет неисполнимость вынесенного судебного постановления (в случае удовлетворения требований истца), что противоречит положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательной юридической силе судебного акта, а также ст. 2 ГПК РФ о задачах производства по гражданским делам.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей долей в праве собственности на спорную квартиру, с соблюдением при возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении своего права общей долевой собственности в отношении спорной квартиры исключительно посредством передачи принадлежащей ей доли в праве собственности на указанное жилое помещение в собственность ответчика со взысканием в свою пользу с нее денежной компенсации, что в силу ст. ст. 1, 9, 420, 421, п. 3 ст. 252 ГК РФ не предусмотрено в отсутствие согласия ответчика.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Суд отмечает, что ФИО1 не лишена права на защиту своего интереса в порядке, определяемом ст. 250 ГК РФ, и имеет возможность реализовать свою долю в праве собственности на квартиру путем ее продажи третьим лицам.

Поскольку в основных требованиях истцу отказано, оснований для возмещения судебных расходов, о которых заявлено истцом, у суда отсутствуют.

Определением суда от дата (с учетом определения об исправлении описки от дата) приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении <адрес>.

Оснований для сохранения обеспечительных мер после вступления решения в законную силу, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 1 653 000 рублей, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на <адрес>, взыскании судебных расходов, - отказать.

После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от дата (с учетом определения об исправлении описки от дата) в виде наложения ареста и запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении <адрес> в г. Ставрополе.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.

Судья В.А. Воробьев