2-434/2022

Решение

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года

г. Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ предоставлено на СТОА ООО «ИНФОР-КАР» для осуществления восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ принято после проведения восстановительного ремонта ФИО1, указавшим на недостатки выполненного восстановительного ремонта. Заявителем ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата СТОА ООО «ИНФО-КАР» восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Заявление о выявлении недостатков отремонтированного транспортного средства поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем направлено ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА ООО «Инфо-кар» и ДД.ММ.ГГГГ организован дополнительный осмотр транспортного средства. При этом, потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую организацию с требованиями о возмещении убытков по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимых экспертиз в размере <данные изъяты> руб. Финансовой организацией отправлено ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА ООО «ИНФО-КАР». Поскольку правовыми нормами предусмотрено устранение недостатков путем организации повторного ремонта, однако потребителем не выполнено обязательство по предоставлению транспортного средства на повторный ремонт, заявитель полагает решение финансового уполномоченного о взыскании убытков не законным и подлежащим отмене.

Представитель заявителя, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайство представителя о проведении судебного заседания посредством ВКС, оставлено без удовлетворения, в виду отсутствия технической возможности его проведений, учитывая ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, представил суду письменные возражения, в которых указано об обоснованности спорного решения Финансового уполномоченного и его соответствии нормативным правовым актам. Считает, что оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, положенном в основу обжалуемого решения, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не прибыл, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснял, что по выданному САО «ВСК» направлению машина попала на ремонт после 2,5 месяцев. Ремонт был некачественным, в процессе ремонта причинено более 10 поломок, машина была распилена, оставлена под дождем, в ней жили коты. Работники просили дать согласие на использование деталей бывших в использовании. Машину с ремонта вернули не на ходу.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 полагала, требования не подлежащими удовлетворению, представив письменные возражения, указала, что поскольку заявителем направление на повторный ремонт после выявленных недостатков, направлено ФИО1 с нарушением срока установленного п. 53 Правил ОСАГО, то у последнего возникло право требования осуществления выплаты стоимости устранения выявленных недостатков ремонта в денежной форме. Полагала оспариваемое решение обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, не подлежащим отмене.

Представитель ООО «Инфо-Кар» ФИО3 поддержал доводы искового заявления, полагая его подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что ФИО1 нарушен порядок устранения некачественного ремонта, и автомашина не представлена на повторный ремонт.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном законом от 04.06.2018 №123-ФЗ.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 1 Федерального закона 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15, указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123- ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено на основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Финансовой организации - САО «ВСК» с требованиями о взыскании убытков по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 631.413 рублей, расходов на проведение независимых экспертиз в размере 37.000 рублей, курьерских расходов по отправке претензии в размере 410 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15.000 рублей. Общий размер заявленных требований составляет 683.823 рубля.

По результатам рассмотрения данного обращения решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 515. 359,67 рублей; требование о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

Потерпевший может предъявить требование о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков) (ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 4.17 Правил ОСАГО).

Из материалов, положенных в основу оспариваемого решения, и представленных суду, установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> вследствие действий С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

САО «ВСК» письмом отправила ФИО1 направление от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ИНФО-КАР».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. ФИО1 собственноручно указано об отказе от использования б/у запчастей при восстановительном ремонте и об отказе от увеличения срока восстановительного ремонта.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт.

Актом ООО «ИНФО-КАР» от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о выполнении полностью работ на сумму 291.860,50 руб.

ФИО1 в акте приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указал на несогласие с качеством выполненного восстановительного ремонта транспортного средства.

Выявленные при осмотре транспортного средства недостатки выполненных восстановительных работ зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственником транспортного средства, представителем страховой компании, а также представителем СТОА, в присутствии двух понятых.

Как следует из актов, оформленных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, представитель СТОА ООО «ИНФО-КАР» отказался представить сертификаты качества и соответствия на заменяемые запасные части и лакокрасочные материалы и инструменты, которыми производился ремонт транспортного средства, отказались представить на обозрение замененные запасные части, при принятии транспортного средства обнаружены повреждения двери багажника в виде повреждения ЛКП в средней части детали, выявлены также неисправности – горит датчик неисправности подушек, абс, генератора на панели приборов, ТС заводится, но глохни.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату СТОА ООО «ИНФО-КАР» произведенного восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 291.860,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о выявлении недостатков отремонтированного транспортного средства, с актом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением об устранении недостатков ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем пятидневного срока для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта с целью устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства являлось - ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ представило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «ИНФО-КАР» на устранение последствий некачественного ремонта, выявленных в ходе приема транспортного средства после восстановительного ремонта, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Финансовая организация отправила ФИО1 направление на ремонт на СТОА в целях устранения недостатков некачественного ремонта с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО, что явилось основанием для возникновения у ФИО1 права требования осуществления выплаты стоимости устранения выявленных недостатков некачественного ремонта в денежной форме.

Письменным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил в САО «ВСК» о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ для экспертизы проверки качества восстановительного ремонта.

организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ФИО1 обратился в экспертную организацию для выявления дефектов ремонта, определения стоимости устранения выявленных дефектов, по результатам чего обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков в размере 631.413 рублей, расходов на проведение независимых экспертиз в размере 37.000 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила Заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «ИНФО-КАР» в целях устранения недостатков некачественного ремонта.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков, как указано выше.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ, для приведения транспортного средства в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к восстановительному ремонту, требуется произвести дополнительные работы. В соответствии с данным заключением выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков исследуемого транспортного средства рассчитана в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и составляет без учета износа 515.359,67 рублей, с учетом износа – 300.700 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

При этом, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих необходимость проведения повторной экспертизы, оснований для ее проведения, судом не усмотрено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных в результате некачественного ремонта, не ограничено лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи, с чем сумма, оплаченная Финансовой организацией за некачественно произведенный ремонт, при определении подлежащих возмещению убытков, не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах, Финансовая организация обязана возместить причиненный некачественным ремонтом ущерб в полном объеме, то есть в размере его стоимости без учета износа комплектующих деталей - в размере 515.359, 67 рублей.

Поскольку страховщик нарушил порядок осуществления страхового возмещения финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право возмещения убытков по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный верно руководствовался положениями приведенных выше правовых норм.

Доводы иска направлены на переоценку выводов финансового уполномоченного, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения Финансового уполномоченного. Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 01.11.2022.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко