Дело № 2-2034/2022

УИД 58RS0008-01-2021-003568-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к тесемниковой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав, что 25.09.2020 в 14 часов 10 минут в г. Пензе произошло столкновение двух транспортных средств, Лада – 111930 рег.№ под управлением ФИО2 и КИА РИО рег.№, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП было повреждено транспортное средство КИА РИО рег.№, принадлежащее на праве собственности ФИО1

На основании постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 24.02.2021 ответчик была признана виновной в вышеуказанном ДТП.

Решением Пензенского областного суда от 09.04.2021 постановление от 24.02.2021 оставлено без изменения.

Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». Однако данная сумма недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП ТС КИА РИО р/з № истец обратился к эксперту – технику ИП <данные изъяты> На основании Экспертного заключения № 18-а стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 567 234,57 руб. Таким образом, размер ущерба, не покрытого страховым возмещением составляет 167 234,57 руб. ( 567 234,57 – 400 000). За проведение экспертизы истцом было уплачено 8 000 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы в виде оплаты нотариальной доверенности, уплаты госпошлины.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 167 234,57 руб., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта - 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 260 руб., расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом исковые требования были изменены, с учетом заключения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 69 500,54 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта - 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 260 руб., расходы по уоплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 –ФИО3 (доверенность в деле) требования искового заявления с учетом их изменения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала, что при рассмотрении настоящего дела суду необходимо принять во внимание заключение судебной экспертизы, установившее вину водителя ФИО4 в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании, с учетом заключения судебной экспертизы полагал, что в произошедшем 25.09.2020 ДТП имеется обоюдная вина водителей, в связи с чем, требования иска подлежат частичному удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2020 в 14 часов 10 минут <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, Лада – 111930 рег.№ под управлением водителя ФИО2 и КИА РИО рег.№, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТПбыла застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО №.

В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения средней тяжести.

24.02.2021 постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1224 КоАП РФ (нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

09.04.2021 решением судьи Пензенского областного суда г. Пензы постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения.

17.09.2021 постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 24.02.2021, решение судьи Пензенского областного суда г от 09.04.2021, вынесенные в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Также в результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средство КИА РИО рег.№, принадлежащее истцу ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пензе № 18810058200001143775 от 25.09.2020 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

11.02.2021 решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пензе № 18810058200001143775 от 25.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, ее жалоба без удовлетворения.

29.04.2021 решением судьи Пензенского областного суда постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пензе № 18810058200001143775 от 25.09.2020 и решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11.02.2021 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

17.09.2021 постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции была удовлетворена жалоба ФИО2 вышеуказанные решения от 11.02.2021 и 29.04.2021 отменены, дело направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.

30.11.2021 решением Ленинского районного суда г. Пензы постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пензе № 18810058200001143775 от 25.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, ее жалоба без удовлетворения.

17.02.2022 решением судьи Пензенского областного суда г. Пензы постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пензе № 18810058200001143775 от 25.09.2020 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30.11.2021 оставлены без изменения, жалобы ФИО2 основная и дополнительная оставлены без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что 25.09.2020 в 14 часов 10 минут <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки Лада 111930 гос.рег.№ при выполнении маневра левого поворота под желтый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю марки КИА РИО гос.рег.№ под управлением водителя ФИО4, приближающему справа, траектория движения автомобиля последнего пересекалась с траекторией движения ее транспортного средства, при этом очередность проезда в данной ситуации Правилами не оговорена, в результате чего совершила столкновение с автомобилем КИА РИО гос.рег.№.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец ФИО1 обращалась в страховую компанию за получением страхового возмещения, истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». Однако данная сумма недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Как усматривается из материалов дела, в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было самостоятельно организовано проведение экспертизы к ИП <данные изъяты>.

Согласно Экспертному заключению № 18-а стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 567 234,57 руб. Размер ущерба, не покрытого страховым возмещением составляет 167 234,57 руб. (567 234,57 – 400 000).

Для устранения противоречий в позициях сторон, в том числе, относительно виновного лица в произошедшем ДТП (действия кого из водителей находятся в причинной связи с исследуемым ДТП?), а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля КІА RIO р/з № на момент ДТП по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза. Производство судебной экспертизы было поручено экспертам АНО <данные изъяты>.

Согласно Заключению эксперта № 48/20 от 27.06.2022:

- скорость с которой двигался автомобиль КИА РИО регю.№ под управлением водителя ФИО4 перед столкновением (стоп-линией) с учетом видеозаписи момента ДТП «о43.avi» составляет 86 ±8,6 км/ч;

- автомобиль КИА РИО рег.№ под управлением ФИО4 пересек стоп – линию на запрещающий (желтый) сигнал светофора. В момент загорания красного сигнала светофора автомобиль КИА РИО находился на перекрестке. Время, прошедшее с момента включения желтого сигнала световора до пересечения автомобилем марки КИА РИО рег.№ под управлением водителя ФИО4 стоп – линии составляет 3,6 с;

- водитель автомобиля КИА РИО рег.№ ФИО4 располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора, не прибегая к экестренному торможению, как при движении с расчетной скоростью, так и при движении с максимально разрешенной скоростью;

- в момент включенного желтого сигнала светофора на регулируемом перекрестке ул. Пушкина – ул. Некрасова в г. Пензе автомобиль КИА РИО рег.№ под управлением водителя ФИО4 находился от места столкновения на удалении 73±89 м.

- решить вопрос о пересечении траектории автомобилей, если автомобиль КИА РИО рег.№ под управлением водителя ФИО4 двигался с максимально разрешенной скоростью, не представилось возможным;

- запрещающие сигналы на транспортном светофорном объекте включаются не одномоментно. Расстояние, пройденное автомобилем КИА РИО рег. № под управлением ФИО4 за разницу во времени между включением запрещающих (желтых) сигналов на основном и дублирующих светофорах, составляет 8,6±10,5 м;

- действия обоих водителей: и водителя автомобиля КИА РИО рег.№ ФИО4 и водителя автомобиля Лада 111930 рег.знак № ФИО2, не соответствовали требованиям п. 6.13, 6.14 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля КМА РИО ФИО4 также не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ;

- действия водителя автомобиля КИА РИО рег.№ ФИО4, не соответствующие требованиям п. 10.2, 6.13,6.14 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с исследуемым ДТП;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО рег. № на момент ДТП 25.09.2020 составила 590 615 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 121 114,46 руб.

Оценивая Заключение эксперта № 48/20 от 27.06.2022 в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно удовлетворяет требованиям ст. 71,86 ГПК РФ, является подробным и мотивированным, выполнено с использованием специальной литературы. Оснований не доверять Заключению эксперта № 48/20 от 27.06.2022 подготовленному экспертами АНО «<данные изъяты>» у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные заключения содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию. В связи с чем, суд при вынесении решения учитывает данные заключения эксперта. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз в ходе рассмотрения дела не установлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Н.. в судебном заседании свои выводы, содержащиеся в Заключению эксперта № 48/20 от 27.06.2022 поддержала в полном объеме, представив уточнение к Заключению эксперта № 48/20 в части времени, прошедшего с момента включения желтого сигнала светофора до пересечения автомобилем марки КИА РИО стоп – линии.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При наличии представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что между действиями обоих водителей (участников ДТП, произошедшего 25.09.2020) и причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, и наступившим ущербом имеется причинно-следственная связь.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП виновности, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, при определении степени вины ответчика суд учитывает нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, полагает необходимым установить степень виновности водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу ФИО1, как 50 % и степень виновности ответчика ФИО2 как 50%.

Оценив по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что 25.09.2020 по вине сторон (со стороны истца – 50% и ответчика - 50%) по делу произошло ДТП, в результате которого истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба подлежат удовлетворению с учетом степени вины ответчика в произошедшем ДТП в размере 34 750,27 руб. (69 500,54/2), с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО рег. № на момент ДТП 25.09.2020 - 590 615 руб. и стоимости годных остатков автомобиля 121 114,46 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. (590 615 – 121 114,46 – 400 000).

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 НЕ. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы размере 8 000 руб., что подтверждается договором № 18-а от 17.06.2021, заключенным между истцом и ИП ФИО6 <данные изъяты> Актом № 18 от 24.06.2021, квитанцией № 000081 от 245.06.2021 на сумму 8 000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию 4 000 руб.

Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом разъяснения абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовелтворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответсвтии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.07.2021, заключенным между ФИО1 и ФИО3 предметом которого является оказание заказчику юридической помощи в объеме и порядке, установленном настоящим договором (консультирование клиента по вопросу возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 25.09.2020, составление искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, направление искового заявления с приложением в суд), стоимость услуг по данному договору составила 25 000 руб.

Обязательства по оплате услуг по вышеназванному договору выполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской от 30.07.2021.

Принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, сложности дела, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимание обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, с соблюдением баланс интересов сторон, а также размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление доверенности от 13.07.2021 в размере 2 260 руб. Учитывая, что доверенность выдана на представление интересов в рамках конкретного дела, оригинал доверенности истцом представлен в дело, суд считает возможным данные расходы взыскать также с ответчика в сумме 1 130 руб., исходя из размера удовлетворённых требований.

С учетом размера госпошлины, подлежащей уплате истцом от цены иска с учетом ее уменьшения (госпошлина 2 285 руб. от цены иска 69 500, 54 руб.), а также размера удовлетворенных исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 142,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ РОВД <адрес>, зарегистрированной по <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина <адрес> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России <адрес>, зарегистрированной по <адрес>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 34 750,27 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг по договору от 30.07.2021 – 12 500 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта – 4 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 130 руб.; расходы по уплате госпошлины – 621,25 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022.

Судья - Е.В. Горелова