№ 2-419/2023
УИД 53RS0№-71
Решение
именем Российской Федерации
04 мая 2023 года г. Боровичи
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Ставской В.Р.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратился в суд вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5далее по тексту - Ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк или Истец), заключили Договор потребительского кредита № (далее по тексту - Кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора. Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров, повлекли к тому что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 667655 р. 05 к., из которых: 619794 р. 21 к. - просроченный основной долг, 31059 р. 87 к. - просроченные проценты, 5020 р. 97 к. - пени на сумму не поступивших платежей, 11780 руб. - страховая премия.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ФИО6 задолженность по кредитному договору № в размере 667655 р. 05 к., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15876 р. 55 к. и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей. Также просит обратить взыскание, на предмет залога – автомобиль марки Ssang Yong Kyron, VIN №, 2012 года выпуска. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 366000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в мае 2022 года потерял работу, не оплачивает кредит с июля 2022 года, при этом исковые требования признал, о чем представил суду соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела.
Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Вместе с тем, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 ФИО8 предоставлен кредит на сумму в 755000 рублей сроком на 59 месяцев под 21,5% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщика Банка в качестве застрахованного лица - 13.2 %, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, оговорённые сторонами.
Факт получения денежных средств ответчиком, а также наличие указанной истцом задолженности по кредитному договору не оспорен ответчиком и подтверждается данными о движении денежных средств по счёту и выпиской по счету ответчика.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, с ФИО1 ФИО9 пользу Банка следует взыскать задолженность по Договору в виде основного долга в сумме 619794 р. 21 к., просроченных процентов 31059 р. 87 к., пени 5020 р. 97 к., страховой премии 11780 руб.
В целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 ФИО10 своих обязательств по Договору ответчик, исходя из п.10 Договора, передал в залог транспортное средство автомобиль марки Ssang Yong Kyron, VIN №, 2012 года выпуска.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Задолженность ответчика по кредиту составила 667655 р. 05 к.
Стоимость заложенного автомобиля, которая согласно условиям о залоге, изложенным в Заявлении-Анкете заемщика составила 900000 рублей, а согласно заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости спорного автомобиля – 694000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Таким образом, исходя из положений ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).
Вместе с тем, в удовлетворении требований банка об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества должно быть отказано, так как законом предусмотрен специальный порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, предусмотренный ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым также предусматривается особый порядок оспаривания произведенной оценки имущества.
Так согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В связи с указанным исковые требования истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля марки Ssang Yong Kyron, VIN №, 2012 года выпуска на торгах в размере 366000 рублей удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 ФИО11 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15876 р. 55 к., расходы за оценку стоимости автомобиля 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО12 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 667655 рублей 05 копеек, в том числе основной долг 619794 р. 21 к., просроченные проценты 31059 р. 87 к., пени 5020 р. 97 к., страховая премия 11780 руб.
Обратить взыскание, на предмет залога – автомобиль марки Ssang Yong Kyron, VIN №, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки Ssang Yong Kyron, VIN №, 2012 года выпуска на торгах в размере 366000 рублей отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО13 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15876 р. 55 к., проведение оценки имущества в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.Г. Константинова