Судья 1-инстанции Зацепилина О.В. Дело № 22-2909/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Кузиной Т.М., Осипова Д.Ю.,
при секретаре Шмидт В.О.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Сугак Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО1
на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2023 года, которым
ФИО1, (данные изъяты), судим 16 марта 2001 Хабаровским краевым судом по ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з», ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 5 сентября 2014 года,
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 по 22 августа 2022 года, а так же с 5 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
По делу также осужден ФИО30, приговор в отношении которого сторонами не обжалован.
Гражданские иски потерпевших ФИО31, ФИО32 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО33 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО34 518 113 рублей 36 копеек, в пользу ФИО35 2 463 750 рублей.
Сохранен арест на имущество ФИО1 до вступления приговора в законную силу, его исполнения в части гражданского иска.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Судом установлено, что преступления совершены в январе 2022 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 оспаривает приговор, просит его отменить на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ. Полагает, что суд неверно указал в приговоре о том, что он признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, поскольку в ходе предварительного и судебного разбирательства он отрицал изначальный умысел на преступление и предварительный сговор с ФИО36. Признавал только то, что, когда узнал о хищении, не отказался получить деньги. Кроме того, его показания в судебном заседании связаны с просьбой защитника осужденного ФИО37 с целью условного осуждения, в которых он оговорил себя. Считает, что на него было оказано давление, так как был лишен возможности в полном объеме осуществлять свою защиту в суде. Ссылается на вывод суда о том, что он действовал не от своего имени как индивидуального предпринимателя, в качестве свидетельства ненадлежащего изучения судом материалов уголовного дела, в которых имеются сведения о том, что он зарегистрирован в качестве такового только через 9 месяцев после происшедшего. Утверждает, что является специалистом в области интернет- и информационной безопасности и не стал бы пользоваться при совершении мошенничества телефоном, в котором ранее включал сим карту на свое имя. Обращает внимание, что во время совершения преступления находился в г. Хабаровске, в связи с чем не мог выполнить все, что ему инкриминировано в приговоре. Считает, что суд нарушил тайну совещания, поскольку сотрудники полиции для его конвоирования прибыли до постановления приговора. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство либо применить отсрочку отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.
На апелляционные жалобы поступили возражения от государственного обвинителя Знайдюк М.С., в которых он просил приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Сугак Е.В. доводы апелляционной жалоб поддержали, просили их удовлетворить, приговор отменить. Осужденный дополнительно высказался о недоказанности его вины, поскольку по делу существенные обстоятельства не были установлены судом, не установлены и иные лица, так или иначе принимающие участие в совершении преступления. Обратил внимание на то, что после отбытия наказания по предыдущему приговору полностью изменил вою жизнь, занимался воспитанием детей, активно участвовал в общественной жизни, что не было учтено судом при назначении наказания.
Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов стороны защиты, высказалась о законности приговора суда.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично после оглашения государственным обвинителем сути предъявленного ему обвинения, а в последнем слове признал полностью, что подтверждается протоколом судебного заседания. Из его показаний в суде следует, что он частично признавал свою виновность, отрицая заранее сформированный умысел на совершение мошенничества в отношении потерпевших, указав, что по предложению ФИО38 поработать с сфере предоставления услуг размещения майнингового оборудования, выполнял роль директора по телефону, представляясь другим именем. Преступление совершать никому не предлагал, а когда его поставили в известность о продаже оборудования потерпевших, присвоил часть вырученных от этого средств.
Как видно из проверенных материалов, ФИО1 добровольно дал указанные показания без какого-либо давления, ему разъяснялись его процессуальные права, присутствовал защитник, судебное следствие проводилось в открытом судебном заседании, применялась аудиозапись. Никаких жалоб о нарушении прав от ФИО1 не поступало. Право осужденного на защиту обеспечено судом в полной мере. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.
Несмотря на указанную позицию осужденного ФИО1, его виновность в совершении двух мошенничеств полностью установлена в ходе судебного разбирательства, чему в приговоре приведены убедительные доводы, перечислены доказательства, в том числе показания осужденного ФИО39, который хоть и отрицал заранее сформированный умысел на хищение, но и не подтвердил версию ФИО1 о том, что он был инициатором хищения, пояснив, что когда они приняли для размещение майнинговое оборудование, что-то пошло не так с электричеством, и они совместно решили продать его и деньги разделить пополам, а также показания потерпевших ФИО40, ФИО41, свидетелей ФИО42, ФИО43 и других.
Суд обоснованно расценил показания осужденного ФИО1 в части отсутствия умысла на хищение, как направленные на свою защиту, так как они опровергнуты всей совокупностью иных доказательств, подробно приведенных и проанализированных в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Суд правильно установил наличие предварительного сговора между осужденными, что подтверждается согласованностью их действий, распределением вырученных от продажи похищенного имущества денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением осужденного о неверной оценке судом фактических обстоятельств дела. Дата регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не опровергает вывод суда о том, что в ходе совершения преступлений ФИО1, общаясь по телефоны с собственниками майнингового оборудования, действовал не от своего имени, а выдавал себя за представителя ООО «(данные изъяты)», не являясь таковым, тем самым введя в заблуждение потерпевших. Использование осужденным своего телефона при совершении преступления не опровергает, а подтверждает выводы суда.
Судом правильно оценены представленные сторонами доказательства, в приговоре указано по каким мотивам он признал достоверными одни из них, отверг другие. С оценкой доказательств в приговоре судебная коллегия соглашается.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом правильно путем надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно, в том числе размер ущерба, место и время совершения преступлений. В связи с чем доводы осужденного о ненадлежащем изучении судом материалов дела, не установлении существенных обстоятельств дела необоснованы.
При этом, действия ФИО1 не предполагали нахождения его в месте непосредственного хищения, то есть в г. Иркутске, поскольку его роль заключалась в телефонных переговорах с участниками дела.
Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.
Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод осужденного о нарушении тайны совещания при постановлении приговора необоснован. Предварительный вызов конвоя в суд является организационной мерой, направленной на своевременное исполнение возможного решения суда по делам о преступлениях, предусматривающих ответственность в виде лишение свободы. Требования УПК РФ при этом не нарушаются.
С учетом данных о личности ФИО1, заключения судебно-психиатрической экспертизы, его поведения, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо иные данные о личности осужденного или смягчающие наказание обстоятельства либо неверно оценены характеризующие его сведения, не имеется.
Суд мотивированно отказал в применении ч.6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Вид исправительного учреждения судом указан верно, зачет времени содержания под стражей произведен.
Судебная коллегия не усматривает основания для предоставления осужденному отсрочки отбытия наказания до достижения его малолетними детьми 14-летнего возраста, учитывая характер и общественную опасность совершенных им преступлений, личность ФИО1, необходимости достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу дополнениях к ней осужденного - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Серебренников
Судьи Т.М. Кузина
Д.Ю. Осипов
Копия верна: Судья Е.В. Серебренников