СудьяГоловань Р.М.УИД 61RS0003-01-2022-005403-53
дело №33-12994/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Власовой А.С., Курносова И.А.,
при секретаре Фадеевой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2023 по иску ФИО1 к ТСЖ «Контракт» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ТСЖ «Контракт»на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Курносова И.А.,судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Контракт» о возмещении ущерба, обосновывая исковые требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет ТСЖ «Контракт».
24.11.2021 в 19.00 часов истец обнаружил в квартире протечку воды с вышерасположенной квартиры. Факт залива квартиры зафиксирован актом обследования от 24.11.2021, составленным комиссией, состоящей из председателя правления ТСЖ «Контракт» А.И.П., сантехника ТСЖ Д.С.Н. и электрика ТСЖ С.В.В.
С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ»№ 390-03/22 от 11.04.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, на дату проведения исследования составляет 128867 рублей.
20.04.2022 истец направил ответчику претензию, однако ущерб ему не возмещен.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 113 331 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены.
СТСЖ «Контракт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация, причиненных заливом убытков, в размере 113 331 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3466, 62 рублей.
Также сТСЖ«Контракт» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере16000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Контракт» подало на него апелляционную жалобу, в которой проситрешение суда отменить,принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканного ущерба до 77 282 рублей, отказать в возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, а также снизить расходы на оплату услуг представителя. В остальной части заявленные исковые требования просит оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неверную оценку представленных доказательств.
Апеллянт указывает на необоснованность включения истцом НДС в состав убытков, ссылаясь при этом на иное толкование им норм налогового и гражданского законодательства, что в свою очередь приведет к нарушению баланса прав участников данных правоотношений и неосновательному обогащению налогоплательщика, посредством получения сумм, уплаченных дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного представления.
Апеллянт считает, что судебная экспертиза, выполненная экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»,не обладает большей доказательственной силой, при прочих равных условиях, и ссылается на выводы, изложенные в рецензии на вышеуказанную судебную экспертизу, выполненной экспертом С.Г.Е., как на основание для снижения суммы возмещения ущерба до 77 282 рублей, при этом обращает внимание суда на возможность устранения повреждений менее затратным способом.
Апеллянт, ссылается на необоснованность выводов суда о том, что менее затратный способ устранения повреждений, ограничивает права истца, поскольку такие выводы не основаны на положениях действующего законодательства.
Апеллянт выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», поскольку экспертиза была проведена по вопросу, снятому истцом.
Апеллянт указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и проведенную судебную экспертизу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Контракт» ФИО2, действующая на основании доверенности,поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
В силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет ТСЖ «Контракт».
24.11.2021 в 19.00 часов истец обнаружил в своей квартире протечку воды из квартиры, расположенной этажом выше.
Факт залива жилого помещения истца зафиксирован актом обследования от 24.11.2021, составленным комиссией, состоящей из председателя правления ТСЖ «Контракт» А.И.П., сантехника ТСЖ Д.С.Н. и электрика ТСЖ С.В.В.
В результате несвоевременной замены и обследования стояков, сотрудниками управляющей компании ТСЖ «Контракт», допустивших залив квартиры, имущество истца повреждено, а именно:
1) в коридоре: на потолке проявились пятна коричневого цвета; во многих местах на боковой стене потеки коричневого цвета; намокла внутренняя обивка шкафа; намок верхний и нижний плинтус;
2) в кухне: на двух стенах пятна коричневого цвета; по потолку в районе боковой стены мелкие пятна коричневого цвета; в местах касания верхнего плинтуса с фронтальной стеной — подтеки; на полах наблюдается вздутие паркета (20х30 см) и намокание нижнего плинтуса.
С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению специалистаООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ»№ 390-03/22 от 11.04.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, на дату проведения исследования составляет 128 867 рублей.
20.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Для проверки доводов ответчика о стоимости восстановительного ремонта, учитывая положения ст. 79 ГПК РФ, а также необходимость специальных познаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».
Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» от 13.03.2023 № 78-Св результате залива, произошедшего 06.11.2021, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН повреждено следующее имущество: окрасочный слой на потолке и венецианская штукатурка на стенах в коридоре №1, окрасочный слой на стенах во встроенном шкафу №2, окрасочный слой на потолке в кухне №4 и жилой комнате №9, венецианская штукатурка на стенах в кухне №4 и жилой комнате №9. паркетная доска и плинтус в жилой комнате № 9. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате залива квартиры составляет 113331 рублей.
Ответчиком представлена рецензия эксперта С.Г.Е. № 2023/21 от 11.04.2023 на заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в результате залива от 06.11.2021, составляет 77282 рублей.
Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что залив произошел по вине ответчика, обязанного содержать общее имущество в исправном состоянии, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ущерба.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял в качестве средства обоснования своих выводов заключение экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 78-С от 13.03.2023 и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 113 331,00 рублей.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры на ответчика, исходя из того, что ответственность по содержанию общего имущества несет ТСЖ, которое производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины, вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ТСЖ «Контракт» общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела и о неверной оценке представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертовООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» от 13.03.2023 № 78-С, судебная коллегия отклоняет, так как суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом в размер ущерба ошибочно включен НДС, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Судебная коллегия отмечает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (в том числе на приобретение нового материала без учета износа), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.
Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость, который учтен экспертом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие технической возможности замены или циклевания только поврежденной паркетной доски в жилой комнате № 9 также будет способствовать ограничению права истца на выбор способа устранения повреждений, причинённых ему действиями ответчика, при этом ссылка на то, что предложенный ответчиком вариант устранения повреждений будет менее затратным, не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений является более разумным и распространенным в обороте.
Представленную ответчиком рецензию эксперта С.Г.Е. № 2023/21 от 11.04.2023 о необоснованности заключения экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 78-С от 13.03.2023, судебная коллегия отклоняет, поскольку находит ее необъективной, а выводы специалиста, ее составившего, - ошибочными. В рецензии дается оценка заключению экспертов, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право итоговой оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и основана на его субъективной оценке иным специалистом.
Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы на разрешение эксперту поставлены дополнительные вопросы, о которых ответчик не заявлял, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, в силу положений ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется именно судом.
Также подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованно завышенной стоимости судебной экспертизы, ввиду постановки судом дополнительных вопросов, поскольку указанный довод, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, при этом доказательств чрезмерного характера заявленной к взысканию суммы расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, апеллянтом не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное исследование, выполненное экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 78-С от 13.03.2023, легло в основу принятого по делу решения и было принято в качестве допустимого доказательства по делу, соответственно понесенные стороной расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. Оснований для признания заявленной экспертным учреждением стоимости услуг завышенной судом апелляционной инстанции не установлено и, как было указано выше, именно судом определяется окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта
Доводы апелляционной жалобы о том то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Более того, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей была снижена судом до 25 000 рублей, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности. Оснований для ещё большего снижения, взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Контракт»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.